Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19301

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5512/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Ездакова С.И. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Сериковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ездаков С. И. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о возмещении вреда здоровью в размере " ... " и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере " ... " ежемесячно.

В обоснование требования истец указал, что работал в ФГУП " " ... "" " ... ". "дата" был списан ЦВЛЭК с летной работы из-за несоответствия требованиям статьи 63.2 ФАП МО ГА. В "дата" ГОУВПО " ... " установлено профессиональное заболевание " " ... "".

ФГУ " " ... " было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с "дата", а с "дата" - бессрочно.

"дата" был составлен акт о профессиональном заболевании. В п. 17 указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном в течение 35 лет воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ИЛ-14, ТУ-104, ТУ-154, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В п. 19 указано, что наличие вины работника не установлено. Также была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

В "дата" истец обратился в ГУ СПБ РО ФСС РФ с документами о назначении мне страховых выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ. Истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты, для расчета которых были взяты два месяца, предшествовавших наступлению страхового случая в связи с учетом существенных улучшений в заработке. При этом размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования Ездакова С.И. удовлетворены частично.

С ОАО " " ... "" в пользу истца взыскано единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " за период с "дата", ежемесячно разница между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" в размере " ... ", с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части исковые требования Ездакова С.И. оставлены без удовлетворения.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников и причиной возникновения профзаболевания является не действия (бездействие) работодателя.

Ездаков С.И., ГУ " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Указу Президента РФ от 24 августа 2004 года N1119 и постановления Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N881 проведена реорганизация ФГУАП " " ... "" в форме выделения из него ФГУП " " ... "", а в последствии присоединения ФГУАП " " ... "" к ФГУП " " ... "".

"дата" произведена регистрация ФГУП " " ... "" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП " " ... "". В результате реорганизации ФГУАП " " ... " в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП " " ... "", что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП " " ... "" продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП " " ... "" к ФГУП " " ... "".

"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП " " ... "" путем реорганизации в форме присоединения, "дата" также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП " " ... "".

В соответствии с Уставом ФГУП " " ... "", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N243, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП " " ... "" является ФГУП " " ... "".

"дата" произведена регистрация ОАО " " ... "" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП " " ... " в форме преобразования на ОАО " " ... "". Также "дата" была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП " " ... "".

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ОАО " " ... "" утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 21 января 2011 года N27-р, правопреемником прав и обязанностей ФГУП " " ... "" является ОАО " " ... "".

Из материалов дела усматривается, что с "дата" Ездаков С.И. работает у ответчика в ФГУП " " ... "" " ... "

"дата" был составлен акт о профессиональном заболевании. В пункте 17 указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном в течение 35 лет воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ИЛ-14, ТУ-104, ТУ-154, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В п. 19 указано, что наличие вины работника не установлено

Как усматривается из справки ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N ... от "дата", истцу было отказано выдаче медицинского заключения в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст. 63.2 гр. 2.

ФГУ " " ... "" филиалом N ... было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с "дата", а с "дата" - бессрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу статьи 5 ФЗ от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

В "дата" истец обратился в ГУ " " ... "" с документами о назначении страховых выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Приказом ГУ СПб РО ФСС по Санкт-Петербургу от "дата" N ... истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " на срок с "дата", в размере " ... " на срок с "дата"

Приказом от "дата" N ... ежемесячная страховая выплата назначена в размере " ... " на срок с "дата"

Приказом от "дата" N ... ежемесячная страховая выплата назначена в размере " ... " на срок с "дата"

Приказом от "дата" N ... ежемесячная страховая выплата назначена в размере " ... " с "дата"

Приказом от "дата" N ... ежемесячная страховая выплата назначена в размере " ... " на срок с "дата" - бессрочно.

Полагая, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Суд также правомерно руководствовался правилами статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности как со страховщика по основаниям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и с работодателя в части, не возмещенной страховщиком, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда здоровью вне зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как на то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик, перечисляя страховщику страховые взносы, полностью выполнил свои обязательства и что взыскание каких-либо выплат по возмещению вреда здоровью сверх выплачиваемых страховщиком ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь добросовестно перечисляет в установленном порядке страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ОАО " " ... "" о том, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников и причиной возникновения профзаболевания является не действия (бездействие) работодателя, а, как указано в акте о профессиональном заболевании, "длительное воздействие авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, а также конструктивные особенности воздушных судов, которые обуславливают неустранимые повышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС". В данном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, по мнению судебной коллегии, заключается в осуществлении работодателем деятельности, связанной с использованием работодателем воздушных судов с указанными выше характеристиками, работа на которых приводит к профессиональным заболеваниям.

Требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, поэтому суд обосновано в силу положений статьи 1072 ГК РФ произвел расчет разницы, исходя из того способа, который и был избран истцом при обращении в ФСС РФ, поскольку в ином случае будет нарушено его право выбора.

При этом суд принял во внимание, что под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовал предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пункту 4 статьи 1086 ГК РФ указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: