Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по делу N 2-2467/2013 по иску К. к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ " " ... "" о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Д. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ " " ... "" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, с выплатой 9,6 % годовых, на срок до "дата", заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договоре. При этом банк включил в договор условия, в соответствие с которыми обязанности кредитора возникают при условии оплаты заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере по " ... " рублей. С целью урегулирования данного вопроса К. "дата" направила в банк претензию с требованием возврата необоснованно уплаченного комиссионного вознаграждения, однако на момент подачи иска ее претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, также учитывая, что требование не было удовлетворено банком в добровольном порядке в соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" К. просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя., кроме того, в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела по существу ответчик представил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В связи с заявленным сроком исковой давности истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойку в соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, условие кредитного договора N ... от "дата", заключенного между К. и ОАО АКБ " " ... "", о взимании комиссии за обслуживание кредита, признано ничтожным, с ОАО АКБ " " ... "" в пользу К. взыскана уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рулей, штраф в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано, также с ОАО АКБ " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении последствий пропуска срока исковой данности к заявленным требованиям в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между К. и Северо-Западным филиалом ОАО АКБ " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, с выплатой 9,6 % годовых, на срок до "дата", заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договоре.

Указанный договор содержит условие о взимании с заемщика ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", исходил из ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета заемщика, и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности три года, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию необоснованно удерживаемая комиссия в пределах предшествующих трех лет начиная с "дата" в размере " ... " рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное условие в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных в счет оплаты указанной комиссии денежных средств.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от "дата" и применении ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии "дата", тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности, а именно "дата".

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Взыскивая исполненное по кредитному договору (комиссии) начиная с "дата" суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, потому срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, распространяется срок исковой давности в соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае с "дата" - со дня уплаты первого периодического платежа комиссии.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только "дата", сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из ничтожности условия договора и взыскании спорной комиссии, оплаченной до момента предъявления настоящего иска.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с внесением нового решения об отказе истцу в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент предъявления настоящего искового заявления ( "дата") и вынесения оспариваемого решения ( "дата") срок исполнения кредитного обязательства не истек (определен в договоре до "дата").

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) следует, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

На основании изложенного, учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента обоснованного признания судом первой инстанции ничтожности условия кредитного договора о взимании ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, у истицы отсутствовала обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: