Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по делу N 2-2873/2013 по иску Д. к В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д. и ее представителя В.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, В. и ее представителя К.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. в котором просила сохранить квартиру по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником " ... " доли указанной квартиры, " ... " доли принадлежит ответчику В. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью " ... " кв.м., расположенную на 9 этаже. В "дата" в квартире была произведена перепланировка, совмещен санузел и ванная комната, демонтирован шкаф в коридоре, перенесена перегородка между коридором и комнатой, площадью " ... " кв.м. Ответчик отказывается дать согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, таким образом, истец лишена возможности узаконить произведенную перепланировку. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГУП "ГУИОН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками указанной квартиры являются истец Д. - " ... " доли, ответчик В. - " ... " доли.

При первичной инвентаризации в "дата", по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга квартира "адрес", имела общую площадь " ... " кв.м., жилую " ... " кв.м. (комнаты " ... "+ " ... " кв.м.).

При проведении инвентаризации в "дата" в квартире зафиксирована самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже стенного шкафа, оборудовании совмещенного санузла, сносу перегородки между п. 2 и п. 1, и переносе перегородки между п. 1 и п. 5. Проект перепланировки и акт приемки в эксплуатацию в ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга не представлены. По результатам перепланировки изготовлен кадастровый паспорт с указанием о наличии самовольной перепланировки без изменения наружных границ объект, общая площадь квартиры составила " ... " кв.м., при этом, жилая площадь уменьшилась до " ... " кв.м.

Факт проведения в квартире перепланировки не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на не допущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУЗ " " ... " от "дата" всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истица излагает позицию, изложенную ею и в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: