Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года дело N 2-200/2013 по апелляционной жалобе ООО "Ресурс-А" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску ООО "Ресурс-А" к С.И.В. о взыскании денежных средств по договору; по встречному иску Степанова Ивана Владимировича к ООО "Ресурс-А", Васютинскому Олегу Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Ресурс-А" - Лазарева А.А., С.И.В. и его представителя - Собяниной О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресурс-А" обратился в суд с иском, указывая, что 21.12.2010 года В.О.В. передал С.И.В. по расписке денежные средства в сумме " ... " руб. Ответчик обязался выплатить указанную сумму 31.12.2011 года, в случае не возврата денежных средств в указанный срок, применяются штрафные санкции в виде 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. В.О.В. уступил права требования по долгу ООО "Ресурс-А" по договору от 10.05.2012 года уступки требования. На основании изложенного ООО "Ресурс-А" просило взыскать со С.И.В. сумму основного долга в размере " ... " руб., сумму процентов в размере " ... " руб. и государственную пошлину в размере " ... " руб.

С.И.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Ресурс-А", В.О.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование иска С.И.В. указывал, что 21.12.2010 года написал расписку на получение денежных средств на сумму " ... " руб., однако фактически денег не получал. Так же ссылается на то, что в 2010 году была организована совместная коммерческая деятельность между ООО "Морская политика", ООО "Лига море", ООО "Шарм", в результате которой ООО "Морская политика" поставляла сырье -конечности краба, ООО "Лига море" перерабатывала сырье и производила готовую продукцию, ООО "Шарм" реализовывало продукцию и возвращало деньги. В.О.В. как представитель ООО "Морская политика" получал 50 % прибыли, Т.А.Г. - представитель ООО "Лига море" и С.И.В. - представитель ООО "Шарм" получали оставшиеся 50 %. Учитывая масштабы проекта на тот момент и выросшие риски, со стороны В.О.В. было выдвинуто требование об обеспечении данного проекта. В результате переговоров было принято решение о том, что обеспечение должно быть выполнено в виде расписок от физических лиц, а именно от С.И.В. и Т.А.Г. о том, что ими был совершен займ у физического лица В.О.В. При этом, В.О.В. заверил С.И.В., что расписки носят формальный характер. Деньги по распискам не передавались.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 года в удовлетворении иска ООО "Ресурс-А" и встречного иска С.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс-А" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39-40), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена копия составленной 15.07.2010 года расписки, согласно которой С.И.В. 21.12.2010 года получил от В.О.В. денежные средства в сумме " ... " руб. и обязался возвратить указанную сумму до 31.12.2011 года.

Согласно расписке в случае невозврата денежных средств в указанный срок, применяются штрафные санкции в виде 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.

10.05.2012 года между В.О.В. и ООО "Ресурс-А" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому В.О.В. уступил, а ООО "Ресурс-А" приняло на себя права требования к С.И.В. по выданной им расписке от 21.12.2010 года в сумме основного долга - " ... " руб., процентов - " ... " руб.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа положений закона следует, что подлинники расписок, выданных заемщиком в подтверждение получения от заимодавца денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заимодавца для подтверждения обязательств заемщика по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что представить оригинал расписки ни ООО "Ресурс-А", ни В.О.В. не имеют возможности, в виду того, что оригинал расписки утрачен летом 2012 года.

Учитывая положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; принимая во внимание то, что из пояснений участвующих в деле лиц следует, что оригинал расписки, на которой истец основывал свои требования, утрачен, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ресурс-А".

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договоров займа, С.И.В. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс-А"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: