Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело N 2-543/13 по апелляционной жалобе Рябковского А.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску Ананьина Н.В. к Рябковскому А.Э., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Рябковского А.Э. - Цыбина Д.В. (доверенность N ... ), представителя Ананьина Н.В. - Савченко В.А. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Ананьева Н.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" и Рябковскому А.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Вышеназванным решением с филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Ананьева Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскана сумма в размере " ... " рублей.

С Рябковского А.Э. в пользу Ананьева Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскана сумма в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Рябковский А.Э. просит решение суда от 27 августа 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 245), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 января 2012 года на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "Мазда 6" N ... под управлением Ананьина Н.В. и "Нива Шевроле" N ... под управлением водителя Рябковского А.Э.

Постановлением следователя 1-ого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Ананьина Н.В. и Рябковского А.Э., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку согласно устному суждению специалиста-автотехника в данной дорожно-транспортной ситуации по версии водителя Ананьина Н.В. он должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а водитель Рябковский А.Э. должен действовать в соответствии с п. 10.1 и 13.4 ПДД РФ. По версии водителя Рябковского А.Э. он должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а водитель Ананьин Н.В. в соответствии с п. 6.2. и 10.1 ПДД РФ. Определить в данной конкретной ситуации, чья из версий является наиболее состоятельной, не представляется возможным. С технической точки зрения по своим версиям оба водителя не имели возможности предотвратить столкновение.

Ананьин Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябковскому А.Э., ООО "Росгосстрах", принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована последним, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб., а с Рябковского А.Э. - возмещение ущерба в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хотя вина ответчика в настоящее время не установлена, материалы дела об административном правонарушении содержат документы, позволяющие утверждать, что именно Рябковский А.Э. является лицом, причинившим вред имуществу истца. Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате названного ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере " ... " руб.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материала проверки по факту ДТП N ... от 15.01.2012г., представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от 15.01.2012г., в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, имело место по вине водителя Рябковского А.Э, нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Ананьева Н.В. судом не установлено.

Суд дал оценку обстоятельствам по факту ДТП от 15.01.2012г., установленным в результате проверки, показаниям допрошенных в рамках настоящего спора свидетелей Денисова А.Н., Небольской Т.Ю., Хотченкова Ю.В.

Из заключения эксперта N ... ООО "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт", проведенного по определению суда, следует, что анализ представленных для проведения исследования изображений повреждений автомашины "Мазда 6" и "Нива Шевроле" позволяет констатировать, что отсутствие в повреждениях ТС выраженных признаков поступательного перемещения вперед в момент столкновения с автомашиной "Нива Шевроле" с технической точки зрения не исключает фактического движения данного ТС в момент столкновения и может быть обусловлено существенной разницей в скоростях движения автомашины "Мазда 6" и автомашины "Нива Шевроле" в момент столкновения. На схеме места ДТП указано место столкновения автомашины "Мазда 6" и автомашины "Нива Шевроле" расположенное в средней части полосы движения проезжей части "адрес" Данное расположение места столкновения с технической точки зрения косвенно указывает на движение автомашины "Нива Шевроле" перед столкновением. При этом установить расчетным путем скорость движения автомашины "Мазда 6" и автомашины "Нива Шевроле" перед их столкновением на основании представленных для проведения исследования материалов не представляется возможным. Из приведенного очевидно, что на основании представленных для проведения экспертизы материалов не предоставляется возможным установить, располагал ли каждый из участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение (л.д. 219-226).

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7. ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Разрешая спор, суд признал установленным, что истец выехал на автомобиле "Мазда" на перекресток по разрешающему сигналу светофора и не мог видеть опасность, исходящую от автомобиля "Нива" из-за ограничивающих обзор автомобилей, поворачивающих налево; не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения жёлтого сигнала светофора, выехал на пересекаемую проезжую часть после его включения и в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Суд признал установленным и то, что водитель автомобиля "Нива" (ответчик), в свою очередь, обязан был, в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения водителем автомобиля "Нива" в данном случае зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 13.4 (если столкновение произошло при зелёном, в т.ч. мигающем сигнале светофора) либо п. 8.9 Правил (если столкновение произошло при жёлтом сигнале светофора), для чего он, кроме того, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему, согласно требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил, выполнить все эти требования, учитывая возможность выезда других транспортных средств, как указано выше, действующих в соответствии с требованиями п. 6.14 и п. 13.7 Правил.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Нива" должен был уступить дорогу автомобилю "Мазда" как в случае столкновения при зелёном, в т.ч. мигающем сигнале светофора, так и при жёлтом сигнале, а поскольку водителю автомобиля "Мазда" необходимо было снижать скорость, чтобы избежать столкновения, но возможность столкновения этим не исключалась, следовательно, ему была создана не только помеха, но и опасность для движения, таким образом, действия водителя автомобиля "Нива" с технической точки зрения не соответствовали, в любом случае, ни требованиям п. 13.4, ни требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

При этом суд счел, что ответчик не доказал принятие каких-либо мер предосторожности при выполнении поворота налево, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что если им и предпринимались какие-то меры, их оказалось явно недостаточно, следовательно, нарушены требования п. 81. ПДД РФ; Рябковский А.Э. при выполнении маневра не учел, что обзорность была ограничена дорожными условиями, что, само по себе, уже лишало его возможности выполнить указанные выше требования Правил, т.е. уступить дорогу (не создавать помех) встречным транспортным средствам, следовательно, его действия также не соответствовали и требованиям п. 10.1 Правил.

При таком положении вывод суда о том, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках ст.1064 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины Ананьина Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил отчет ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно отчету N ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила сумму в размере " ... " рублей.

В целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N ... ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 28 июня 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" на день ДТП с учетом износа составила сумму в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, а с ответчика Рябковского А.Э. сумму ущерба в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рябковского А.Э. на момент ДТП была застрахована по полису N ... в филиале ООО "Росгосстрах".

Разрешая настоящий спор, суд, установив вину Рябковского А.Э. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, а также статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил ответственность за причиненный вред на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" и ответчика Рябковского А.Э.

При этом суд правильно исходил из того, что пределы ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены ст.7 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляют не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2012г., суд исходил из положений ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., счел возможным принять за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в размере " ... " руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей, суд в соответствии с действующим законодательством обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рябковского А.Э. оставшейся суммы ущерба " ... " руб. ( " ... " (сумма ущерба с учетом износа) - " ... " (сумма страхового возмещения)).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, добытым по делу доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст.98,103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: