Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1564/2013 по апелляционной жалобе Пантелеева Дмитрия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Пантелеева Дмитрия Александровича к Пантелееву Александру Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пантелеева Александра Дмитриевича к Пантелееву Дмитрию Александровичу о нечинении препятствий к проживанию и признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Пантелеева Д.А.- Кононенко В.Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Д.А. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Д. и просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселить ответчика из указанного жилого помещения с последующим снятием его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Субботиной ( Пантелеевой) А.Е.- матерью ответчика с "дата" по "дата", в период брака родился сын Пантелеев А.Д., который был зарегистрирован в указанной квартире. Через 2 месяца после рождения сына супруга сказала, что истец не является отцом ребенка, выселилась из спорного жилого помещения с ребенком к своим родителям. С указанного времени истец с ответчиком не виделись, регистрация ответчика носит формальный характер, став совершеннолетним ответчик не пытался вселиться, препятствий ко вселению ему никто не чинит, коммунальные платежи, которые начисляются в том числе и на него не оплачивает, вещей в квартире не имеет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает семья сестры истца и семья истца.

Пантелеев А.Д. обратился в суд со встречным иском к Пантелееву Д.А. и просил признать за ним право пользования квартирой N ... в "адрес", обязать Панелеева Д.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Пантелеев А.Д. указал, что был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с согласия родителей, после расторжения брака родителей его мать выехала из спорной квартиры вместе с Пантелеевым А.Д., который являлся на тот момент малолетним ребенком. С указанного времени он проживал вместе с матерью, находился на ее иждивении, в период с "дата" до "дата" проходил службу в вооруженных силах РФ, после возвращения со службы предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Пантелеева Д.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Пантелеева А.Д. частично удовлетворены, Пантелеев Д.А. обязан не чинить Пантелееву А.Д. препятствий к проживанию в "адрес".

С постановленным решением суда не согласился Пантелеев Д.А., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Пантелеев А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по имеющимся в материалах дела адресам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пантелеева Д.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной "адрес" на основании распоряжения районной администрации от "дата" с Пантелеевой Г.Г. был заключен договор социального найма, в указанный договор был включен Пантелеев А.Д. в качестве члена семьи нанимателя ( л.д. 8-9).

Согласно справке о регистрации постоянно зарегистрированными в квартире 71 дома 19 по ул. Новоселов в Санкт-Петербурге являются Пантелеев А.Д.( с "дата" года), Пантелеев Д.А. ( с "дата" года), Анцус Е.А. ( с "дата" года), Анцус А.С.( с "дата" года) ( л.д. 10).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2008 года утверждено мировое соглашение, по которому за Анцус Е.А. признано право пользования на условиях социального найма комнатой 13,71 кв.м. в "адрес", за Пантелеевым Д.А.- комнатой 15,70 кв.м. в указанной квартире ( л.д. 34).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пантелеева Д.А. о признании Пантелеева А.Д. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета надлежит отказать. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пантелеев А.Д. выехал из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте вместе с матерью, проживал с матерью до совершеннолетия, в период с "дата" по "дата" проходил срочную службу, после прохождения службы предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Пантелеев д.А. является отцом Пантелеева А.Д., "дата" рождения ( л.д. 41).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом также установлено, что Пантелеев А.Д. был вселен в спорное жилое помещение Пантелеевым Д.А., проживал в нем с рождения до расторжения брака родителей в "дата", после расторжения брака родителей Пантелеев А.Д. до совершеннолетия проживал по месту жительства матери.

В период с "дата" по "дата" Пантелеев А.Д. был призван для прохождения срочной военной службы ( л.д. 42).

Возражая против заявленных требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Пантелеев А.Д. ссылался на то, что до совершеннолетия находился на иждивении матери, не работал, учился, в связи с чем, не имел возможности оплачивать коммунальные платежи, в настоящее время оплачивает свою часть платежей, представив в подтверждение своих доводов чеки за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении "адрес" за "дата" и "дата" (л.д.44). Также истец указал, что проживал по месту жительства матери после расторжения родителями брака, достигнув совершеннолетия, проходил срочную военную службу, после прохождения которой предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, представив в подтверждение своих доводов талон-уведомление, выданный 24 отделом полиции (л.д.43), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" ( л.д. 75).

Обстоятельства того, что Пантелеев А.Д. пытался вселиться в спорную квартиру, подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Оргин М.В.

Принимая во внимание указанное, а также то, что достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Пантелеев А.Д. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пантелеевым Д.А. не было представлено, судом первой инстанции правомерно в полном объеме отказано в удовлетворении требований Пантелеева Д.А. При этом, поскольку обстоятельства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Пантелеева Д.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил встречные исковые требования Пантелеева А.Д.

В апелляционной жалобе Пантелеев Д.А. ссылается на то, что Пантелеев А.Д. не являлся и не мог являться членом его семьи, поскольку со слов его бывшей супруги - матери Пантелеева А.Д. не он являлся отцом Пантелеева А.Д. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свое отцовство в отношении Пантелеева А.Д. он не оспаривал.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: