Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-19408

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело N 2-7084/13 по апелляционной жалобе Карташова Е.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску ОАО " " ... "" к Карташову Е.Е., Кисляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Банка - Макариной К.И., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между истцом и ответчиком Карташовым Е.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. на срок до "дата" под " ... " % годовых.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Кисляковой И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Кислякова И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Карташовым Е.Е. обязательств по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " руб. - задолженность по неустойке, в том числе " ... " руб. - на просроченные проценты, " ... " руб. - на просроченную ссудную задолженность, а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по уплате полученного кредита и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карташов просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д.104), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком Карташовым Е.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. на срок до "дата" под " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между истцом и ответчиком Кисляковой И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Карташовым Е.Е. обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " руб. - задолженность по неустойке, в том числе " ... " руб. - на просроченные проценты, " ... " руб. - на просроченную ссудную задолженность, а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. Указанный расчет основан на выписке по счету,

ответчиками не оспорен, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованиями от "дата", "дата" о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карташова о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано принятыми судом по другим делам обеспечительными мерами в виде наложения ареста на счета заемщика по иным долгам, несостоятельны.

Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: