Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3454/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску П. к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П. - Смирнова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ... площадью 21,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 107,90 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что она совместно с бывшим супругом занимает по договору социального найма две комнаты размером 21,7 кв.м. и 26,80 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес". В судебном порядке истица определила порядок пользования предоставленным по договору жилым помещением, решением мирового судьи за истицей было признано право пользования комнатной размером 21,7 кв.м. При обращении в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, истице было отказано в заключении отдельного договора социального найма, на занимаемую комнату площадью 21,7 кв.м. был открыт отдельный лицевой счет, по которому она оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга истице отказано в приватизации занимаемой комнаты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П., ответчик Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-65), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица зарегистрирована в двух комнатах (21,70 кв.м и 26,80 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" совместно с бывшим мужем Б.

Указанные комнаты были предоставлены Б ... по договору социального найма N ... от 31.07.2006 года, в соответствии с решением РЖО N ... от 22.10.1981 года. Истица была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 от 23.12.2008 года были частично удовлетворены исковые требования П. заявленные к Б. Данным решением был определен порядок пользования "адрес" за П. признано право пользования комнатой N ... площадью 21,7 кв.м, за Б. - право пользования комнатой N ... площадью 26,8 кв.м.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 206 от 23.12.2008 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации комнаты 21,70 кв.м. в "адрес".

В соответствии с письмом Жилищного Комитета Санкт-Петербурга N ... от 29.03.2013 года истице было отказано в заключении договора приватизации со ссылкой на то обстоятельство, что жилое помещение совместно с ней занимает бывший муж Б. на основании договора социального найма, документов, подтверждающих намерение Б ... приватизировать или отказаться от приватизации комнат истицей не представлено.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, каждому гражданину принадлежит право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, поэтому гражданин сам решает, когда приобретать в собственность занимаемое им жилое помещение и как использовать эту собственность (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1).

Как следует из договора социального найма, справки о регистрации, нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат размером 21,7 кв.м и 26,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" является Б. П. включена в данный договор как член семьи нанимателя.

Таким образом, истица обладает правом пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, состоящим из двух комнат размером 21,7 кв.м и 26,8 кв.м, а не одной комнаты.

Учитывая изложенное, предметом договора приватизации может быть лишь жилое помещение, состоящее из двух комнат (21,7 кв.м и 26,8 кв.м), а не одной комнаты (21,7 кв.м), тем более, что в собственность передается доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не комнаты.

Представленное истицей решение мирового судьи судебного участка N 206 от 23 декабря 2008 года, которым определен порядок пользования комнатами, не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела об определении порядка пользования комнатами собственник жилого помещения - город Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, наймодатель - СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" не участвовали и к рассмотрению дела не привлекались.

К тому же, учитывая, что действующее жилищное законодательство (ст.82 Жилищного кодекса РФ) не предусматривает изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров социального найма, то определение судом порядка пользования комнатами было произведено судом с целью раздела лицевых счетов по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

Решение об определении порядка пользования комнатами не является основанием для признания истицы нанимателем комнаты площадью 21,70 кв.м.

Договор социального найма N ... от 31 июля 2006 года до настоящего времени не изменен, не расторгнут. Отказы Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года N ... и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года N ... в заключении отдельного договора социального найма истицей обжалованы не были.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), истицей не представлено согласие либо отказ от приватизации нанимателя жилого помещения Б. то отказ в приватизации одной комнаты является законным и обоснованным.

Полномочия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга определены в Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга". В соответствии с данным положением районным администрациям не предоставлено право передавать в собственность граждан жилые помещения в порядке приватизации. Данные полномочия согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N175 предоставлены Жилищному комитету Санкт-Петербурга (п.3.3.14), в связи с чем отказ в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Центрального района, является законным и обоснованным.

" ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что между бывшими супругами определен порядок пользования жилыми помещениями и имеется раздел лицевого счета, в связи с чем ответчики необоснованно отказали в заключении отдельного договора социального найма с истицей, являются несостоятельными.

На основании статьи 82 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя заключить о признании права собственности на комнату N ... без согласия Б.., заявляет, тем самым, требования о внесении изменений в договор социального найма и заключении отдельного договора социального найма. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, комнаты, занимаемые истицей и ее бывшим мужем, являются смежными (л.д.38), в связи с чем не могут быть предметом отдельных договоров социального найма и предметом отдельного договора приватизации.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истицей, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи