Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2772/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года по иску С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий договора недействительными в силу ничтожности, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истица С. - Войцеховской Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - Никулиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей с выплатой процентов в размере 10,5 % в год сроком до 13.11.2013 года. Кредит погашен истицей в полном объеме досрочно, а сумму в размере " ... " рублей истица полагает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С ... просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 46), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 13.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей с выплатой процентов в размере 10,5 % в год сроком до 13.11.2013 года.

Условиями кредитного договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере " ... " рублей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, договор заключен между сторонами 13.11.2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 15.12.2008 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 15.12.2011 года.

Исходя из изложенного, поступившее 18 июля 2013 года исковое заявление о признании ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по дела пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор вступил в действие с момента его подписания. Именно 13.11.2008 года стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013г. кредит был полностью погашен истицей, т.е. в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

С 13.11.2008 года по 21.06.2013 года истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей, уплата комиссии происходила ежемесячно, т.е. периодическими платежами. Однако указанное обстоятельство не является основанием для взыскания суммы комиссии, уплаченной в течение 3-х лет до момента подачи иска, поскольку правоотношения между сторонами по заключенному кредитному договору прекращены 21.06.2013г. надлежащим исполнением истицей своих обязательств, оснований для взыскания исполненного по сделке, которая не признана судом недействительной, не имеется.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На это указано и в пункте 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи