Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу М.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-763/2013 по иску М.Б. к М.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из квартиры по адресу: "адрес".

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", о чем "дата" произведена государственная регистрация права, в связи с заключением "дата" брака с ответчицей, истец зарегистрировал ее в принадлежащей ему квартире, в которой она проживала и пользовалась ее как супруга истца, "дата" брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем ответчица потеряла статус члена семьи истца, однако после расторжения брака сняться с регистрационного учета по спорному адресу и выселиться из квартиры ответчица отказывается, чем нарушает жилищные права истца, при этом, как указывает истец, бремя содержания спорной квартиры ответчица не несет, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" М.С. признана прекратившей право пользования и выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением на срок 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от "дата".

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата".

Еще до регистрации брака, а именно "дата", ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с её вселением в квартиру истцом в качестве члена семьи собственника

Семейные отношения сторон прекращены, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от "дата".

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица признала заявленные к ней требования, последствия признания иска ответчице судом были разъяснены и понятны, на что дополнительно указано в письменном заявлении ответчицы о признании иска, приобщенном к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что ответчик, прекратил семейные отношения с истцом, не достигнув при этом с ним соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением, что является основанием к признанию ответчицы прекратившей право пользования спорной квартирой с выселением из нее.

В апелляционной жалобе, не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ответчица ссылается на наличие оснований для сохранения за ней на определенный срок право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчица трудоустроена, имеет источник дохода, в ее собственности имеется иное жилое помещение, расположенное в "адрес", что было указано самой ответчицей при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела по существу ответчицей заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: