Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-19484

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3384/13 по апелляционной жалобе Сахаровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Левиной П.Л. к Сахаровой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Сахаровой Е.В. - Волковой Е.А., объяснения Левиной П.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что между сторонами "дата" заключен договор займа, заемщику Сахаровой переданы денежные средства в сумме " ... " руб. на срок по "дата" с условием уплаты процентов по займу в сумме " ... " руб. один раз в квартал, однако, в установленный срок ответчик не вернула сумму займа, уплатив проценты за его пользование в сумме по " ... " руб. "дата", "дата", в связи с чем, "дата" срок возврата суммы займа по нему продлен до "дата". Так как и во вновь назначенный срок Сахарова Е.В. не вернула сумму займа в полном объеме, уплатив проценты по нему в размере по " ... " руб. "дата" и в августе " ... " года, а также " ... " в качестве частичного возврата суммы займа в августе " ... " года, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб. в качестве возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскан долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а всего взыскано: " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица в лице представителя просит решение суда изменить. Взыскать долг по договору займа в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., ссылаясь на том, что суд неправильно определил сумму основного долга и неправильно установил обстоятельства погашения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" между Левиной П.Л. (заимодавцем) и Сахаровой Е.В. (заёмщиком) заключен договор займа, в подтверждение заключения договора и получения денежных средств по нему Сахаровой Е.В. составлена расписка. По условиям заключенного договора Левина П.Л. передала Сахаровой Е.В. в займ денежные средства в общей сумме " ... " руб., а Сахарова Е.В. обязалась вернуть Левиной П.Л. "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб.

"дата" между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации займа, Сахарова Е.В. обязалась вернуть Левиной П.Л. "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб.

Ответчицей истице были выплачены денежные средства в размере по " ... " руб. - "дата", "дата", "дата" и " ... " руб. в августе " ... " года.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Учитывая, что в расписке выданной в подтверждение заключения между сторонами договора займа и в подтверждение пролонгации займа, содержится обязанность вернуть денежные средства в большей сумме, чем сумма займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом. При этом с учетом условий договора и соглашения о пролонгации займа, содержащихся в расписках ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере по " ... " руб. за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", а также "дата" между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере по " ... " руб.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчицы о беспроцентности займа, поскольку в расписке прямо не указано, что займ является беспроцентным, а расписки ответчицы говорят об обратном.

Таким образом, судом правильно установлены условия займа.

Судом установлено, что ответчицей истице были выплачены денежные средства в размере по " ... " руб. - "дата", "дата", "дата" и " ... " руб. "дата". Наличие иных выплат ответчица не доказала.

Судом правильно отклонен довод ответчицы о том, что в июле " ... " года ею также уплачены денежные средства по договору займа в размере " ... " руб.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленного факта выплаты ответчица не представила.

Таким образом, уплаченные ответчицей "дата", "дата", "дата" суммы (по " ... " руб.) погасили проценты за пользование суммой займа, а уплаченная в августе сумма " ... " руб. погасила проценты за пользование суммой займа ( " ... " руб.) и часть основного долга.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма займа, не возвращённая ответчицей истице в установленный договором займа срок ( "дата"), составляет " ... " руб. ( " ... "- " ... "), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании долга в указанном размере.

Истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "дата" по "дата" за " ... " дней, начисленные на сумму долга " ... " руб. Согласно расчету истицы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет " ... " руб.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N113/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что истицей неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами, составляющее в действительности " ... " дней. Учитывая, что ставка рефинансирования как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляет " ... "%, согласно Указанию Банка России от "дата" N2873-У, суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., начислив проценты только на сумму основного долга " ... " руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчицы перед истицей, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчицы каких-либо возражений относительно соразмерности размера неустойки, о взыскании которой просила истица, последствиям неисполнения обязательства, непредставление соответствующих доказательств, то обстоятельство, что как на дату подачи иска, так и на день вынесения судебного решения ставка рефинансирования не изменялась, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению позиции, которую ответчица занимала в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: