Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года гражданское дело N2-457/2013 по апелляционным жалобам Лапко И.А, и Птащенко В.А., Никитина А.А., Кривцовой Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Лапко И.А,, Птащенко В.А., Никитина А.А., Кривцовой Е.А. к Азизовой И.И. о запрете на совершение определенных действий, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Птащенко В. А., Никитина А. А., Кривцовой Е. А. - К., представителя Азизовой И. И. - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапко И. А., Птащенко В. А., Никитин А. А., Кривцова Е. А. обратились в суд с иском к Азизовой И. И. о запрете на проведение строительно-монтажных работ в принадлежащем ответчику нежилом помещении N ... , расположенном в "адрес" и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являясь собственниками квартир в спорном доме полагают, что проведенные истцом в принадлежащем ей нежилом помещении без разрешительной документации строительно-монтажные работы создают угрозу обрушения здания, его фасада и фундамента.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Птащенко В. А., Никитин А. А., Кривцова Е. А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе истец Лапко И. А. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд.

Лапко И. А., представители Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N2 Василеостровского района", администрации Василеостровского района, Межведомственной комиссии Василеостровского района, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционных жалобах, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, не явившиеся лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционных жалобы не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N ... расположенных по адресу: "адрес", который приказом КГИОП от "дата" N ... является выявленным объектом культурного наследия " ... "; ответчик является собственником нежилого помещение N ... площадью " ... " кв.м, расположенном в подвале указанного дома.

Одновременно материалами дела установлено, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения взяла на себя обязательство содержать помещение в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (охранное обязательство N ... от "дата"); в соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре, Технического заключения, составленного ООО "ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ", последний в 2012 года разработал Проект перепланировки спорного нежилого помещения с разделением на два объекта недвижимости и устройством дополнительных входов под промтоварные магазины; в июле 2012 года КГИОП произвел осмотр нежилого помещения N ... , согласно которому в помещении, на основании проекта, согласованного КГИОП и разработанного по заданию КГИОП от "дата", ведутся работы по приспособлению для современного использования по замене инженерной системы, производится устройство бетонных плит, полов без понижения их первоначальной отмостки, при этом, разрешение КГИОП на право выполнения работ не получено; "дата" МВК района отказано ответчику в согласовании проекта перепланировки помещения N ... под промтоварный магазин.

Рассматривая заявленные требования районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что произведенные ответчиком строительные работы в помещении N ... не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке, в указанном помещении выполнены работы по текущему ремонту помещения в целях физической сохранности объекта культурного наследия, при этом не затрагивают надежности несущих и ограждающих конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно установил, что проводимыми работами в нежилом помещении ответчика жилые помещения, собственниками которых являются истцы, не затронуты.

При этом районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N ... от "дата", выполненным экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому результат выполнения работ по текущему ремонту помещения N ... в целях обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия соответствует установленным нормам технического регулирования в области строительства, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам и противопожарной безопасности, а произведенные строительные работы по текущему ремонту помещения N ... в целях обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия являются безопасными и не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы жизни и здоровью, в связи с чем, выполнение работ компенсационного характера для устранения негативных последствий не требуется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции не добыто, а истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ по приспособлению под современное использование, а также возможность разрушения или приведения в непригодное для проживания состояние жилых помещений истцов, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено, что выполненный ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении текущий ремонт не затрагивает надежности конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома, обратного истцовой стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику о запрете проведения строительно-монтажных работ в нежилом помещении N ... и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что нарушены процессуальные права истцов тем, что они не были допущены в спорное нежилое помещение при проведении судебной экспертизы, не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения указанной экспертизы истцы не присутствовали, между тем истцами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал им в осмотре нежилого помещения N ... , а также доказательств того, что при производстве судебной экспертизы они не были извещены о ее проведении, напротив в апелляционных жалобах истцы указывают, что знали о дате и времени осмотра объекта исследования.

С учетом изложенного, отсутствие истцов в ходе осмотра экспертом спорного помещения не порочит выводы эксперта, так как результаты осмотра подробно и полно изложены в заключении.

В апелляционных жалобах истцы также указывают, что экспертное заключение содержит несоответствие поставленных вопросов и выводов, содержащихся в экспертном заключении. Однако указанный довод апелляционных жалоб также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду того, что экспертное заключение оценивалось районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в ходе которого суд пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцовая сторона, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы для подтверждения своей позиции, было обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку ими не представлено доказательств наличия обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы.

Одновременно довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы также является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцовой стороной не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта N ... от "дата" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Нельзя принять во внимание довод апелляционных жалоб о том, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения, лежит обязанность привести перепланированное помещение в прежнее состояние ввиду того, что материалами дела достоверно установлено, что проведенные ответчиком строительные работы в помещении N ... спорного дома не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке, в указанном помещении выполнены работы по текущему ремонту помещения в целях обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапко И.А, и Птащенко В.А., Никитина А.А., Кривцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: