Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-19494

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3358/13 по апелляционной жалобе Ильмовского И.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества " " ... "" к Ильмовскому И.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Смирновой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к Ильмовскому И.Н., просил суд взыскать с ответчика причинённые убытки в размере невыплаченного вознаграждения, составляющего " ... ". В обоснование требований указал, что "дата" был проведён аукцион, победителем которого был признан Ильмовский И.Н. В соответствии с условием договора о задатке, заключённого с Ильмовским И.Н., ответчик обязался уплатить организатору торгов вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта недвижимости, приобретаемого ответчиком в собственность, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены.

С Ильмовского И.Н. в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков взысканы денежные средства в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ильмовский И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ N585 от 12 августа 2002 года утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе. В соответствии с пунктами 3, 6 указанного Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона, в частности, осуществляет функции по определению размера, сроков и условий внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иных условий договора о задатке; заключает с претендентами договоры о задатке. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ОАО " " ... "", действующий от имени продавца государственного имущества, был проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым N ... , площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес" с расположенным на нем многоквартирным домом, общей площадью " ... " квадратных метров, кадастровый N ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ и информационным сообщением о проведении аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с расположенными на них зданиями, опубликованном в журнале Официальный бюллетень " " ... "" от "дата" N ... , условия Аукциона, в том числе условия Договора о задатке являются публичной офертой, а подача заявки на участие в Аукционе является акцептом такой оферты и согласием о задатке, который в соответствии с Информационным сообщением считается заключенным в любом случае в письменной форме на условиях формы договора о задатке (договора присоединения) при подаче претендентом заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Заявка на участие в аукционе по приобретению объекта недвижимости была подана ответчиком "дата" и зарегистрирована за N ... , соответственно, договор о задатке считается заключенным Покупателем в любом случае в письменной форме на условиях формы договора о задатке (договора присоединения).

Согласно пункту 3.8.4 указанного договора о задатке, если победитель торгов откажется от подписания договора купли-продажи, иным образом уклонится от заключения договора купли-продажи или Фонд в порядке, предусмотренном договором купли-продажи откажется от указанного договора в связи с неисполнением победителем торгов обязанности по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, победитель торгов (покупатель по договору купли-продажи) возмещает Фонду убытки, понесенные в результате подготовки, организации и проведения торгов, в том числе, упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 3.8.2 договора о задатке.

По условиям пункта 3.8.2 договора о задатке победитель торгов обязуется оплатить Фонду вознаграждение в размере 5% от цены, определенной по итогам торгов в течение 30 дней с момента подведения итогов торгов на расчетный счет фонда.

Размер вознаграждения, согласно условиям, изложенным в информационном сообщении о проведении аукциона, составляет 5% от стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от "дата" Ильмовский И.Н. признан победителем, цена приобретаемого объекта составила " ... ".

Также в указанном протоколе имеется разъяснение о том, что размер вознаграждения Фонда в соответствии с пунктом 3.8.2 договора о задатке составляет " ... ", в том числе НДС - " ... ". Протокол подведения итогов торгов ответчиком подписан.

По результатам торгов "дата" между покупателем Ильмовским И.Н. и Фондом, осуществляющим функции продавца, заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

В связи с неисполнением Ильмовским И.Н. обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости, Фонд в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора купли-продажи расторг указанный договор.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об исполнении Ильмовским И.Н. обязанностей, установленных пунктом 3.8.4 договора о задатке по возмещению Фонду убытков в размере вознаграждения, определяемого по правилам пункта 3.8.2 договора о задатке, - 5% от стоимости имущества, определенной на торгах, что в данном конкретном случае составляет " ... ", с перечислением денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии на расчетный счет Фонда.

Требования ОАО " " ... "" по настоящее время ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора о задатке, изложенные в пунктах 3.8.2. и 3.8.4, полностью согласуются с положениями части 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10 марта 2005 года N59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга", в соответствии с которой размер вознаграждения специализированной организации составляет:

- 3% от цены продажи имущества Санкт-Петербурга за осуществление действий по организации и проведению приватизации имущества Санкт-Петербурга независимо от способа приватизации (за исключением действий по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- 1% от цены продажи земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на земельные участки) за осуществление действий по приватизации находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

При этом согласно абз. 4 части 3 статьи 2 указанного Закона сумма вознаграждения специализированной организации, определенная в соответствии с положениями настоящего пункта, не входит в цену продажи государственного имущества Санкт-Петербурга и подлежит возмещению специализированной организации победителем торгов (покупателем государственного имущества Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма права свидетельствует об обязанности победителя в случае заключения договора купли-продажи по итогам торгов помимо покупной цены уплатить сумму вознаграждения специализированной организации (в данном случае ОАО " " ... ""), а при неисполнении своей обязанности - оплатить убытки специализированной организации, рассчитанные по правилам исчисления вознаграждения. С учетом вышеустановленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Ильмовский И.Н. уклонился от оплаты приобретенного объекта недвижимости, то у него в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, пунктов 3.8.4, 3.8.2 договора о задатке возникла обязанность по оплате истцу убытков (неполученного вознаграждения), возмещению расходов, понесенных на организацию и проведение аукциона в размере " ... ", что составляет 5% от цены объекта, определенной по результатам аукциона в " ... ".

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец требует повторно взыскать с ответчика денежные средства за один и тот же объект, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора, обеспеченного задатком, ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о задатке стороны определили, что задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания претендента победителем торгов.

При таких обстоятельствах, внесение задатка являлось обеспечением исполнения ответчиком обязательств в случае победы на торгах по заключению договора купли-продажи и оплате продажной цены объекта недвижимости, но не обеспечивало исполнение победителем торгов обязанности по уплате Фонду вознаграждения за подготовку, организацию и проведение торгов, которое в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10 марта 2005 года N59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" не входит в цену продажи государственного имущества. Поскольку задатком обеспечен договор купли-продажи нежилого помещения, то неоплата покупной цены данного объекта недвижимости и, как следствие, расторжение договора купли-продажи по вине ответчика влечет оставление задатка в бюджете Санкт-Петербурга, то есть у продавца, которым является Санкт-Петербург, а не истец.

Пунктами 3.8.4 и 3.8.2 договора о задатке установлена обязанность уплаты победителем торгов вознаграждения либо в случае отказа от подписания договора купли-продажи, иным образом уклонения от заключения договора купли-продажи или отказа Фонда от указанного договора в связи с неисполнением победителем торгов обязанности по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, убытков, понесенных в результате подготовки, организации и проведения торгов, в том числе, упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 3.8.2 договора о задатке, именно ОАО " " ... "", а не собственнику имущества - Санкт-Петербургу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: