Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-19503

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-19503
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-317/2013 по частной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Цветкова Александра Константиновича о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Цветкова А.К. и его представителя Авдеева А.Г. по доверенности от "дата" г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... исковые требования Цветкова А.К. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Евротекс" о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в части - удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N ... от "дата" года, заключенный между КУГИ и ООО "Евротекс", в части, касающегося п. 3.1 - вместимость паркинга 231 машино-место.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата" указанное решение оставлено без изменения.

Цветков А.К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Цветкова А.К. взысканы расходы на представителя в размере " ... " рублей. С ООО "Евротекс" в пользу Цветкова А.К. взысканы расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит определение суда от "дата" отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 договора поручения от "дата" года, заключенного между доверителем Цветковым А.К. и поверенным Авдеевым А.Г., доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, необходимые для разрешения в суде спора о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N ... от "дата" года, заключенного между КУГИ и ООО "Евротекс", в части, касающейся п. 3 договора - общая характеристика инвестиционного проекта.

Пунктом 4 указанного договора поручения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: " ... " рублей в течении 60 дней с момента заключения настоящего договора; " ... " рублей - в течении 60 дней с момента вынесения решения судом и вступления его в законную силу.

Также в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств доверителем Цветковым А.К. поверенному Авдееву А.Г. от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, доверенность, выданная Цветковым А.К. Авдееву А.Г. на совершение процессуальных действий во всех судах "дата" сроком на три года, удостоверенная Лемешко Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корнилова СТ., зарегистрированная в реестре за N N ...

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем Цветкова А.К. работы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в связи с тем, что Авдеев А.Г. не является адвокатом, иным лицом, осуществляющим юридическую деятельность и уплачивающим налоги, не может быть не принят во внимание, поскольку в силу ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Обязательных требований нормативных актов на ведение дела в суде через адвоката или иное лицо, осуществляющее юридическую деятельность, не предусмотрено.

Ограничений по времени заключения соглашений на представление интересов в суде закон также не содержит, в данной ситуации договор поручения был заключен "дата" года, "дата" по делу было проведено предварительное судебное заседание, в дальнейшем по данному делу было проведено три судебных заседания - "дата" года, "дата" года, "дата" года, в соответствии с протоколами предварительного и судебных заседаний представитель истца Авдеев А.Г. участвовал во всех заседаниях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заявление представителей ответчиков о завышенных расходах на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, а также руководствуясь ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ, главой 7 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по " ... " рублей с каждого из ответчиков, то есть в равных долях.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи