Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-2231/2013 по иску Ф. к ООО " " ... "" о признании действий незаконными, обязании направить отдельный документ с указанием неустойки, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о признании действий незаконными, обязании направить отдельный документ с указанием неустойки, взыскании морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что платежный документ - счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от "дата" - содержит указание на пеню, между тем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам сведения о неустойках должны быть указаны в отдельном документе, имеет место нарушение ответчиком вышеупомянутых Правил, что является основанием для удовлетворения требований и возмещения морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель истицы Б, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.., проживающей по адресу "адрес", был выставлен счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от "дата" на сумму " ... " рублей, в котором указаны сведения о наличии пени " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает на неправомерность включения размера пени в общий счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от "дата", тогда как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам сведения о неустойках должны быть указаны в отдельном документе.

Действительно, в соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, согласно п. 39 которых размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные Правила также устанавливают указание в платежном документе следующих сведений: сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (п. 38 Правил).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, указанием в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от "дата" сведений о наличии пени " ... " рублей, каких-либо прав истицы как потребителя услуг не нарушается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе признания действий незаконными, обязании направить отдельный документ с указанием неустойки, взыскании морального вреда, не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истице, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы нарушены.

Истицей доказательств несения неблагоприятных последствий в результате указания в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от "дата" сведений о наличии пени, не представлено.

При этом, требований связанных с неправомерностью начисления пени в указанном размере истица не предъявляет, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: