Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-19512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу Магомедова А.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по делу N 2-4772/13 по заявлению Магомедова А.Т. об оспаривании решения призывной комиссии МО Балканский, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя призывной комиссии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Т. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО Балканский, вынесенного во время весеннего призыва 2013 года.

В обоснование заявленных требований Магомедов А.Т. указывал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2013 года во Фрунзенском военном комиссариате признан " ... " (категория годности " " ... ""), данная категория позволила призывной комиссии вынести решение о призыве на военную службу. С указанные решением призывной комиссии заявитель не согласен, так как его жалобы на состояние здоровья врачом были проигнорированы, направления на дополнительное обследование выдано не было. Также в связи с обучением в образовательном учреждении ему была предоставлена отсрочка от призыва на срок до "дата", в то же время мероприятия по призыву проводились незаконно в период действия отсрочки, в результате чего была нарушена процедура призыва.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на рассмотрение дела не явились, судебные извещения им направлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом в адрес заявителя, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, и уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом врачу. Указанные лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, заявитель не представил в суд, как и доказательства, указывающие на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривал заявитель, решением призывной комиссии заявителю выставлена категория годности " " ... "", с жалобами на состояние здоровья заявитель не обращался, что подтверждается отметками в учетной карте. Хирургом и терапевтом в карте освидетельствования указано, что заявитель годен к военной службе. Мероприятия по призыву производились 05.06.2013, отправка была запланирована на 03.07.2013.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и не представлял подтверждающие медицинские документы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд. Заявителем не представлено доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу, в суде не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В связи с изложенным в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя. Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить заявителю категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования заявителем представлены не были.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией. Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат. Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, принятого в период отсрочки от призыва.

Призыв граждан включает три этапа: явка на медицинское освидетельствование, явка на заседание призывной комиссии и явка на отправку к месту прохождения службы, при этом призыву не подлежат только граждане, имеющие отсрочку, действие которой распространяется на весь период призыва.

Все три мероприятия провести невозможно в период с окончания отсрочки до окончания призыва 15 июля, а потому проведение первых двух этапов в отношении заявителя 05.06.2013 законно, не нарушает прав призывника, так как непосредственно не направлено на ограничение заявителя в получении образования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований заявителя, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: