Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-19514

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-19514
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-1831/2013 по апелляционной жалобе Лолуа Кристины Фридоновны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к Лолуа Кристине Фридоновне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Лолуа К.Ф. - Забылина С.В. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" Шигоревой Е.Е. по доверенности от "дата" г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лолуа К.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный номер N ... под управлением Алексеева Д.В., застрахованного истцом в соответствии с договором добровольного страхования от "дата" года, и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный номер N ... , под управлением ответчика, в чьих действиях было выявлено нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, "дата" истцом ООО "ЕС Сервис Центр" было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля марки "БМВ", государственный номер N ... из которых " ... " рублей было выплачено истцу в порядке суброгации ОАО "ГСК Югория", которым была застрахована ответственность по ОСАГО Лолуа К.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" с учетом износа составляет " ... " рублей, в связи с чем истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, и вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Лолуа К.Ф. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки. ЗАСО "ЭРГО Русь" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, внесенной "дата" на расчетный счет N N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург, УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу), КПП N ... , ИНН N ... , получатель N ... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лолуа К.Ф. просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" водитель Лолуа К.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный номер N ... , начала осуществлять маневр разворота из второй полосы движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "БМВ", государственный номер N ... , находившегося под управлением водителя Алексеева Д.В., чем нарушила пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением от "дата" N N ... Лолуа К.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "БМВ", государственный номер N ... , получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от "дата" года.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки "БМВ" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ЗАСО "ЭРГО Русь", что подтверждается страховым полисом от "дата" N N ...

Судом первой инстанции установлено, что ЗАСО "ЭРГО Русь" признав событие страховым случаем, "дата" составил страховой акт N N ... и согласно заявлению страхователя Алексеева Д.В. платежным поручением от "дата" N N ... перечислил на расчетный счет ООО "ЕС Сервис Центр" согласно счету от "дата" N N ... страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от "дата" N N ... стоимость устранения дефектов автомобиля марки "БМВ", государственный номер N ... с учетом износа составляет " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Лолуа К.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория", которое платежным поручением от "дата" N N ... перечислило истцу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N N ... (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, доказательств своей невиновности суду не представила, размер ущерба также не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Лолуа К.Ф. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, соответствует положениям ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не получала копию искового заявления и судебных извещений, в связи с чем не смогла реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что копии искового заявления дважды направлялись судом по месту жительства ответчицы, от получения которых Лолуа К.Ф. уклонилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовые отправления были возвращены суду. (л.д.55, 74). От получения судебного извещения о судебном заседании, назначенном на "дата"., ответчица также уклонилась, что подтверждается телеграммой оператора связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. (л.д.53). Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на "дата"., ответчица была лично уведомлена "дата" что подтверждается телеграммой оператора связи. (л.д.84). О причинах неявки суду Лолуа КФ. не сообщила, возражений по иску не представила. При таком положении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Утверждения ответчицы о том, что она была лишена возможности представить суду информацию о заключенном ею дополнительном договоре страхования, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о рассмотрении дела ответчица была надлежащим образом уведомлена заблаговременно, соответственно у ответчицы была возможность представить суду свои возражения по иску и все доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не запросил материалы выплатного дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица не оспаривала размер, заявленных к ней требований, при этом в материалах ДТП не указывала на заключение ею дополнительного договора страхования с ООО "Группа Ренессанс страхование", указав только договор ОСАГО, заключенный с ОАО "ГСК "Югория". В соответствии с положениями п.1 ст. 235 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лолуа К.Ф. не была лишена возможности заявить свои возражения и привести соответствующие доводы.

Необходимо учесть, что со стороны истца были приняты все зависящие от него меры по урегулированию конфликта. На претензионное заявление истца, направленное в адрес ответчицы "дата"., Лолуа К.Ф. также не отреагировала, не сообщила о заключении дополнительного договора страхования. (л.д.42-44). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи