Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19536

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19536
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу ООО Финансовая корпорация "Балтинвест" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате искового заявления ООО Финансовая корпорация "Балтинвест" к ООО "Горизонт.Завод N 2" ООО "Горизонт.Опытный завод N 1, ООО "Радуга", Боровому Игорю Павловичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, изъятии объекта лизинга, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО Финансовая корпорация "Балтинвест", поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовая корпорация "Балтинвест" обратилось в

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Горзонт.Завод N 2" ООО "Горизонт.Опытный завод N 1", ООО "Радуга", Боровому Игорю Павловичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, изъятии объекта лизинга, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ООО Финансовая корпорация "Балтинвест".

В частной жалобе ООО Финансовая корпорация "Балтинвест" просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Финансовая корпорация "Балтинвест", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Горизонт. Завод N 2", указанный договор не содержит положение о договорной подсудности, а потому принятие

данного условия только по одному договору поручения с физическим лицом, является нарушением прав иных поручителей и заемщика, которые в Петроградском районе не находятся.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определён.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что соглашения о подсудности предъявленного истцом спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга между всеми сторонами по делу не достигнуто.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Горизонт.Завод N 2" ООО "Горизонт.Опытный завод N 1", ООО "Радуга", Боровой И.П. на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не расположены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что адрес места жительства и места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление было подано в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, с учётом правил территориальной подсудности истцу следует обратиться в районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчиков.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к иному толкованию норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: