Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2306/2013 по иску А. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - адвоката Буина М.А., действующего на основании ордера N 4219336 от 17 декабря 2013 года, представителя ответчика - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года сроком по 27 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий сотрудников ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по снятию ареста с квартиры "адрес" указанная квартира выбыла из владения истицы, и она осталась без жилья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.М., А.Ф. приобрел в собственность квартиру "адрес".

23 сентября 2005 года А.Ф. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.Ф. право собственности на указанную квартиру 02 октября 2006 года зарегистрировано за А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5045/11 от 06 октября 2011 по иску Е. квартира "адрес" истребована из чужого незаконного владения А., А. выселена из квартиры, право собственности на квартиру признано за Е. как за наследницей имущества умершей К.П..

Указанным решением было установлено, что квартира "адрес" принадлежала П., умершему 22 мая 2002 года. Сестра наследодателя К.П. обратилась в суд, оспаривая завещание, составленное П. в пользу Б.

10 сентября 2003 года на квартиру "адрес" определением суда был наложен арест, направленный для исполнения в ФССП и исполненный с внесением записи в ЕГРП.

Решением Калининского районного суда от 06 июня 2007 года исковые требования К.П. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 18 июня 2007 года.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2004 года арест, наложенный на квартиру "адрес" был снят, 21 июля 2004 года было зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру на основании решения Выборгского районного суда по гражданскому делу N2-1247/04 от 17 мая 2004 года, и совершены сделки по отчуждению квартиры по договорам купли-продажи от 05 августа 2004 года с Д., от 23 августа 2004 года с Б.М., от 29 ноября 2004 года с А.Ф.

При проведении проверки по сообщению о преступлении по факту завладения имуществом К.П. было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и решение Выборгского районного суда по гражданскому делу N2-1247/04 от 17 мая 2004 года были подделаны.

Учитывая снятие ареста и регистрацию права собственности К. на основании поддельных постановлений, истица полагает, что действия сотрудников регистрирующего органа, не убедившихся в законности представленных постановлений, дают основания для возмещения ущерба, возникшего в связи с истребованием имущества.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между дейстиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

19 февраля 2008 года Постановлением старшего следователя по особо важным делам 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по г.СПб и ЛО по материалу проверки КУСП N 169 от 18.02.2008, поступившему из 1 отдела ОРЧ N 7 УБЭП ГУВД по г.СПб и ЛО, о ненадлежащем исполнении в период 2004 года сотрудниками Выборгского отдела ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих обязанностей вследствии недобросовестного отношения к службе, на основании фиктивных решений судебных инстанций проведении регистрационных действий с квартирой "адрес", было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая указанное, суд обоснованно пришел к выводу о неустановлении вины в действиях сотрудников регистрирующего органа, а также отсутствии оснований для вывода о причинении вреда действиями сотрудников регистрирующего органа, так как из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанное не следует, не приведены факты, дающие основания для выводов следователя.

Кроме того, для установления вины сотрудников регистрирующего органа в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходим приговор суда, поскольку в силу положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований для установления виновных действий сотрудников регистрирующего органа в причинении ущерба истице в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы А. о необжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2008 года не дает оснований для отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и вредом причиненным истице.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: