Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года дело N 2-5145/13 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Гурьева В.А. к ООО "Росгосстрах", Чэньсяньюнь о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Гурьева В.А. - Буланова С.В. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года иск Гурьева В.А. удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу Гурьева В.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате оценочного заключения в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., нотариальных услуг в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Гурьева В.А. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 26 августа 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" и Чэньсяньюнь не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123-124), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Гурьев В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", Чэньсяньюнь о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., стоимости оценки ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., нотариальных услуг в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2012 года Петров В.П., управляя по доверенности принадлежащей истцу автомашиной марки "Ауди-80" N ... , совершил дорожно-транспортное на перекрестке "адрес" с автомашиной "Хундай", N ... , под управлением водителя Чэньсяньюнь. В результате ДТП транспортному средству марки "Ауди-80", N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в размере " ... " руб., что подтверждается отчетом ИП Новичихина И.Ю. N ... от 26.11.12г. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с выявленными неразрешимыми противоречиями не позволяющими установить причины ДТП и виновное в ДТП лицо. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Чэньсяньюнь была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец предъявил требования к обоим указанным ответчикам.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Рыжова А.В. от 05.10.2012г. материал проверки по факту ДТП прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что на перекрестке "адрес" произошло столкновение "Ауди-80", N ... , под управлением водителя Петрова В.П. и автомобиля "Хундай", N ... , под управлением водителя Чэньсянюнь. В ходе проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволят установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ( л.д. 47).

Из дела следует, что автомобиль "Ауди-80" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 48).

Судом первой инстанции установлено, что Петров В.П. в момент совершения ДТП управлял автомобилем "Ауди-80" по доверенности, выданной Гурьевым В.А.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Чэньсяньюнь на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии N ... (л.д. 44).

В целях установления соответствия действий лиц при совершении ДТП Правилам дорожного движения РФ определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению N ... от 12.07.2013 г. в данной дорожной ситуации водитель Чэньсяньюнь имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.12. ПДД РФ. Водитель Петров В.П. не имел технической возможности предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (л.д. 74-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от 08.09.2012г., в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, имело место по вине водителя Чэньсяньюнь, нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Петрова В.П. судом не установлено.

Оценка указанному выше заключению, полученному в ходе судебной экспертизы, дана судом с учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие исключить вину Чэньсяньюнь в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины Петрова В.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении вывод суда о том, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил отчет N ... от 26.11.12 г., выполненный ИП Новичихиным И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Ауди-80" с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет " ... " рублей (л.д.7-43).

Разрешая настоящий спор, суд, установив вину Чэньсяньюнь в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также статьей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что заявленная сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), правомерно возложил ответственность за причиненный вред на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", отказав в удовлетворении требований к ответчику Чэньсяньюнь.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет об оценке, составленный ИП Новичихиным И.Ю., не может быть принят судом во внимание как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой литературы с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, согласуется с иным доказательствами по делу, в частности, со справкой о ДТП от 08.09.2012г., а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" на данное обстоятельство не ссылалось.

Ссылки ООО "Росгосстрах" в жалобе на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлена копия телеграммы от 05.11.2012г., направленной истцом ответчику ООО "Росгосстрах", в которой истец просил явиться представителя ООО "Росгосстрах" для проведения осмотра транспортного средства 08.11.2012г. в 13.00 по адресу: " ... ".

Таким образом, ответчик мог явиться на осмотр транспортного средства, не лишен был возможности представить иной расчет размера причиненного ущерба, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Новичихиным И.Ю., указано время 11.00, то есть ранее назначенного в телеграмме времени, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: