Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Сухаревой С.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2013 года дело N 2-1222/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Куйбышевского районного суда от 23 июля 2013 г. по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры - Нам Е.Е., представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обеспечить работоспособность искусственного освещения на участке автодороги и съездов к жилым домам N ... по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге и обязать в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить работоспособность искусственного освещения на участке автодороги съездов к жилым домам N ... по Пулковскому шоссе р Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме по 200 руб., указывая, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в порядке надзора совместно с представителем ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга проведено обследование работоспособности искусственного освещения подземного пешеходного перехода около дома 65 по Пулковскому шоссе, а также съездов к жилым домам N ... по Пулковскому шоссе, в результате которой было выявлено отсутствие наружного освещения на данном участке дороги, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

К участию в деле в качестве третьих ли были привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и ЗАО "ПО Возрождение".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обеспечить искусственное освещение съездов к жилым домам N ... по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, в остальной части исковых требований прокурору Московского района отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправомерность.

В судебное заседание не явился ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", третьи лица, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления жителей дома N ... по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге (л.д. 222, т.1) прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в порядке надзора, совместно с представителем ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб проведено обследование работоспособности искусственного освещения подземного пешеходного перехода около дома N ... по Пулковскому шоссе, а также съездов к жилым домам N ... по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге.

В ходе обследования установлено, что в границах работ ЗАО "ПО "Возрождение" по реконструкции объекта "Реконструкции автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" на участке дороги на г. Пушкин до Волхонского шоссе и на развязке уличное освещение не работает. Согласно информации полученной от ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб на данном участке дороги освещение отсутствует с мая 2012 года. (л.д. 6-7, 59)

Причиной отсутствия освещения является не передача объекта эксплуатирующей организации, которая бы отвечала за работу наружного освещения. До настоящего времени объект эксплуатирующей организации не передан, его эксплуатацию, в том числе, в части обеспечения освещения, никто не осуществляет в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, которое должен получить застройщик, в данном случае заказчик.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 г. N 270-ст), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. N 783).

Пунктом 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 13 июля 1990 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.), предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов. Согласно п. 9.1 указанного СНиПа, к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.

Согласно п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), требованиями к наружному освещению являются:

включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк;

переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк;

доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим;

- допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч;

- отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Судом установлено, что согласно условиям государственного контракта N КС-202 от 24 ноября 2009 года, заключенному между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству и ЗАО "ПО Возрождение" по выполнению комплекса работ для завершения реконструкции объекта автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга", в том числе и съездов к жилым домам N ... по Пулковскому шоссе (л.д. 9-27, т. 1).

В силу соглашения NКС-29 от 21.03.2011 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту N КС-202 от 24.11.2009, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета N 321-р от 31.12.2010 передал функции Заказчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "ПО "Возрождение" является Подрядчиком, тем самым СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" принял на себя права и обязанности Заказчика и стал стороной по государственному контракту N КС-202 от 24.11.2009 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга".

По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания, сооружения, помещения, подписанным в 2012 году было принято в эксплуатацию электроосвещение наружное, электроснабжение, трансформаторные подстанции типа 2 БКТП, кабельные линии 6 кВ между трансформаторными подстанциями типа 2 БКТП объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "Пулковское - Киевское шоссе, участок от дороги на г.Пушкин до п.Дони.

Акт приемочной комиссии был утвержден уполномоченным органом - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в указанном акте не отражены недостатки выполненных работ принимающей стороной.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии п. 4.2.2 договора N 1-СД/13 от 29 декабря 2012 года о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения понесенных получателем затрат на содержание дорог в Санкт-Петербурга на 2013 год, получатель обязан осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с Техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти РФ и Санкт-Петербурга, правовыми и иными актами Комитета, устанавливающие требования, правила и нормы содержания дорог.

Исходя из государственного контракта подрядчик свои обязательства вьполнил, объект передан заказчику в соответствии с п.4.8 государственного контракта на основании Акта приемки приемочной комиссией в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять эксплуатацию объекта с несением расходов по eго содержанию после его приемки. Доказательств, что наружное освещение не работает по причине некачественно произведенных работ подрядчиком, суду не представлено, согласно акту приемки наружное освещение принято в рабочем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе отсутствие искусственного освещения на автодороге М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга", создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует дорожно-транспортным происшествиям, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований прокурора Московского района Санкт-Петербурга к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Доводы жалобы о том, что в Арбитражном суде СПб и ЛО слушается дело N А56-18556/2013 по иску ЗАО "ПО "Возрождение" о взыскании 53 млн. руб. за освещение и содержание объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не подтверждает, что ЗАО "ПО "Возрождение" приняло на себя обязательства осуществлять эксплуатацию объекта с несением расходов по eго содержанию после его приемки заказчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части существа заявленных требований, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: