Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года дело N 2-3989/13 по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Б.В.М. к К.А.Г., М.Д.Д. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б.В.М., представителя К.А.Г. - Антонова К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М. обратился в суд с иском к К.А.Г., М.Д.Д. и после уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков долг по расписке от 18.06.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.; с М.Д.Д. - долг по расписке от 18.07.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., от 27.07.2009 года - " ... " руб. " ... " коп.; с К.А.Г. - долг по расписке от 20.04.2010 года - в сумме " ... " руб. " ... " коп., от 26.08.2010 года - " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы.

В обоснование требований указывал, что заемные денежные средства в нарушение обязательств добровольно ответчиками не возращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 года иск Б.В.М. удовлетворен частично.

С К.А.Г. в пользу Б.В.М. взыскана задолженность по договорам займа: от 18.06.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.; от 20.04.2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.; от 26.08.2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

С М.Д.Д. в пользу Б.В.М. задолженность по договорам займа от 18.06.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.; от 27.07.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.; от 13.07.2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по государственной пошлине в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

М.Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 93-94), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

К.А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики 18.06.2009 года взяли у истца в долг денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. под 5 % ( " ... " руб. " ... " коп.) ежемесячно с уплатой до 18-го числа каждого месяца со сроком возврата займа и процентов через 6 месяцев, то есть 18.12.2009 года.

При этом в расписке указано, что в случае нарушения срока возврата займа предусмотрены пени в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако впоследствии стороны пришли к соглашению о снижении суммы пеней за просрочку до 4 % в месяц.

На аналогичных условиях ответчики единолично заключили с истцом ряд договоров займа, а именно:

- К.А.Г. взял у истца 20.04.2010 года займ на сумму " ... " руб. " ... " коп. со сроком возврата до 20.05.2010 года и 26.08.2010 года займ на сумму " ... " руб. " ... " коп. со сроком возврата до 10.09.2010 года;

- М.Д.Д. взял у истца 27.07.2009 года займ на сумму " ... " руб. " ... " коп. со сроком возврата до 27.10.2009 года с уплатой процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп. в момент возврата основного долга и 13.07.2010 года займ на сумму " ... " руб. " ... " коп. со сроком возврата до 13.10.2010 года с уплатой процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп. в момент возврата основного долга.

Данные факт подтверждаются расписками о получении денежных средств, написанными и подписанными собственноручно ответчиками, что не отрицалось ими при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок ответчики денежные средства, переданные им по распискам, не возвратили, доказательств возврата денежных средств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств по возврату денежных средств, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Бойко В.М. о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал:

1) с К.А.Г. в пользу Бойко В.М. задолженность по договору займа:

- от 18.06.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

- от 20.04.2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

- от 26.08.2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

2) с М.Д.Д. задолженность по договору займа:

- от 18.06.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

- от 27.07.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

- от 13.07.2010 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

При этом, суд обоснованно применив положения ст. 196 ГК РФ, отказал истцу во взыскании процентов за пользование займом, подлежавших уплате 18.10.2009 года и 18.11.2009 года, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлении ответчиком К.А.Г., снизил размер подлежащих взысканию пени.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает, что расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильно исчислении процентов за пользование займом являются необоснованными.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя К.А.Г. о том, что стороны оговорили размер процентов за пользование денежными средствами, т.е. 5%, лишь на период, указанный в расписке, т.е. до даты возврата долга, указанной в расписке, а после указанной даты проценты начислению не подлежат, истец вправе требовать взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: