Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5715/2013 по иску Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года сроком по 27 декабря 2015 года, Баженовой И.Н., действующей на основании доверенности от 15 января 2013 года сроком по 26 декабря 2015 года, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возмещении ущерба, причиненного невозможностью трудиться в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2013 года гражданское дело по иску Е. передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 21 октября 2013 года производство по делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного невозможностью трудиться, прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором, участвующим в деле по доверенности от Прокуратуры Ленинградской области, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 82, том 2/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года отделом дознания Приозерского МРО УФСКН по СПб и ЛО в отношении Е. было возбуждено уголовное дело N 778802 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества 22.01.2008 года.

29 января 2008 года в отношении Е. было возбуждено уголовное дело N 778867 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического вещества 14.01.2008 года.

05 февраля 2008 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 06.02.2008 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу N 778802.

13.02.2008 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу N 778802 по эпизоду от 22.01.2008 года.

21 мая 2008 года уголовные дела N 778802 и N 778867 были соединены в одно производство под номером 778802.

Срок содержания истца под стражей последовательно продлевался до момента вынесения приговора 13.02.2009 года.

Указанным приговором истец был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 14.01.2008 г. и от 22.01.2008 г. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет за каждое преступление, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев.Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 11 сентября 2012 года приговор от 13.02.2009 г. в части осуждения за преступление, совершенное 22 января 2008 года, отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в данной части.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статьями 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и содержащемуся под стражей в местах лишения свободы с 05 февраля 2008 года по 13 февраля 2009 года, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность незаконного содержания истца под стражей, одновременно принимая во внимание наличие второго эпизода, установив объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы.

Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерности требования истца о компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, основаны на ином толковании правовых норм, других доказательств суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи