Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19681

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2668/13 по апелляционной жалобе Хмелевской Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Хмелевской Л.Н. к ООО " " ... "", ОАО Авиакомпания " " ... "" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Хмелевской Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", ОАО Авиакомпания " " ... "" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" приобрела в ООО " " ... "" туристический продукт - путевку N ... с авиаперелетом рейсами N ... из " ... " в " ... ", " ... " и обратно, там же были оформлены документы для получения соответствующей визы. Истец указывает, что ООО " " ... "", выступая фактически в качестве туроператора, заключило публичный договор предоставления туристических услуг. При заключении договора перевозки, сотрудники ООО " " ... "" не разъяснили Хмелевской Л.Н. сущность туристической путевки и правила, предусмотренные п.2.1.4 Договора, а также возможные неблагоприятные последствия, связанные с размещением документов и ценностей в багаже. Истец указывает, что ООО " " ... "" фактически заключило договор фрахтования с ОАО Авиакомпания " " ... "", что подтверждается электронным билетом, выданным ООО " " ... "" истцу в день оформления договора. При регистрации на посадку рейса N ... " ... " - " ... ", Хмелевская Л.Н. сдала багаж, однако по прибытии в пункт назначения, багаж истцу не был выдан. Находясь заграницей, Хмелевская Л.Н. неоднократно пыталась связаться по телефону с центральным офисом компании ООО " " ... "", чтобы заявить соответствующую претензию, однако ответчик своего представителя не направил, а пояснил, что все претензии необходимо предъявлять ОАО Авиакомпания " " ... "". В ответ на досудебную претензию истца с требованием возместить ей реальный материальный вред в размере " ... " руб. и выплате денежной компенсации морального вреда в таком же размере ОАО Авиакомпания " " ... "" применило ст.22 Варшавской конвенции, ограничивающую ответственность перевозчика, и выплатило компенсацию материального вреда в размере " ... " руб., требование о возмещении морального вреда ответчик отклонил. Истец указала, что действия ответчика не соответствуют требованию законодательства, поскольку согласно ст.21 Варшавской конвенции, освобождение или частичное освобождение перевозчика от ответственности возможно только в случае виновности потерпевшего. На протяжении 23 дней нахождения Хмелевской Л.Н. заграницей, авиакомпания не предприняла никаких мер по поиску пропавшего багажа, не пыталась загладить свою вину, хотя знала о тяжелом материальном положении истца. В виду отсутствия багажа истец была вынуждена занимать денежные средства у знакомых, чтобы приобретать продукты и оплачивать жилье, вынуждена была носить чужие вещи, поскольку вся наличная иностранная валюта была в чемодане. Общая сумма займов составила " ... " евро, что подтверждается распиской.

Также истец указала, что заключенный договор между истцом и ООО " " ... "" согласно ст.ст. 426, 428, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, имеющим публичный характер. Присоединившаяся сторона в таком договоре лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Разделом 5 договора о приобретении туристического продукта предусмотрена ответственность ООО " " ... "" в случае ненадлежащего оказания туристической услуги. Истец пыталась уменьшить свои убытки, обращалась к представителям ООО " " ... "" с просьбой отменить тур и предоставить ей возможность досрочного возвращения, однако ответчик в замене рейса отказал. Каким либо образом сгладить нанесенный вред ООО " " ... "" не пыталось. Истец посчитала нецелесообразным обращаться к ООО " " ... "" с претензией, поскольку срок подачи претензии истек (п.5.3 Договора). Электронный билет истец пробрела в ООО " " ... "", которое не уведомило Хмелевскую Л.Н. об условиях заключаемого договора, о чем свидетельствует отсутствие подписи на договоре. Кроме этого в результате невыполнения ответчиками обязательств по обеспечению доставки зарегистрированного багажа, истцу был причинен моральный вред и нанесен ущерб ее здоровью. Имея заболевание, Хмелевская Л.Н. по вине ответчиков оказалась заграницей без необходимых лекарственных препаратов, поскольку они также находились в багаже. Хмелевская Л.Н. просила взыскать с ООО " " ... "", ОАО Авиакомпания " " ... "" солидарно ущерб, возникший в результате потери багажа, в размере " ... " руб. " ... " убытки в размере " ... " руб. ( " ... " в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " руб., взыскать с ООО " " ... "" сумму, уплаченную по договору, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

ООО " " ... "" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ООО " " ... "", ОАО Авиакомпания " " ... "" о рассмотрении дела извещены (л.д.197, 198-199), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Хмелевская Л.Н. приобрела в ООО " " ... "" туристический продукт - путевку N ... с авиаперелетом рейсами N ... из " ... " в " ... ", " ... " и обратно. Стоимость туристической путевки составила " ... " руб.

При регистрации на посадку рейса N ... " ... " - " ... ", Хмелевская Л.Н. сдала багаж, однако по прибытии в пункт назначения, багаж зарегистрированный багажной биркой " ... ", весом " ... " кг., истцу не был выдан.

Хмелевская Л.Н. "дата" обратилась в ОАО "Авиакомпания " " ... "" с претензией, в соответствии с которой просила возместить ей материальный ущерб в сумме " ... " руб. и выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

ОАО Авиакомпания "Россия" в соответствии с положениями ст.ст.18, 22 Варшавской конвенции ("Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) (с изм., внесенными Протоколом от 28.09.1955, Конвенцией от 18.09.1961)) была произведена выплата истцу компенсации за утрату 1 места багажа в размере " ... " руб. Хмелевской Л.Н. принесены извинения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

При этом в соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции с изменениями, внесенными ст. XI Гаагского протокола, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира или отправителя в доставке к месту назначения.

Учитывая, что в силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.118, 119 Воздушного Кодекса Российской Федерации, ст. 18 Варшавской конвенции ответственность за утрату багажа несет перевозчик, кем является в настоящем случае ОАО Авиакомпания " " ... "", суд пришел к обоснованному выводу, что ООО " " ... "" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Хмелевской Л.Н. требованиям о возмещении ущерба за утрату багажа. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором от "дата", заключенным между ОАО Авиакомпания " " ... "" и ООО " " ... "".

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истцом от ОАО Авиакомпания " " ... "" получена компенсация за потерю багажа в размере " ... " руб. согласно ст. 22 Варшавской конвенции, суд пришел к правильному выводу, что ОАО Авиакомпания " " ... "" добровольно и во внесудебном порядке удовлетворило требование истца о выплате ей компенсации за утрату багажа в надлежащем размере.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о несении расходов, связанных с утратой багажа, или причинения ей иного материального вреда, позволяющих сопоставить их с размером выплаченной ответчиком компенсации.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств, что в утерянном багаже находилось ее имущество на сумму " ... " руб., и доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в размере " ... " евро, необходимость заключения договора займа на указанную сумму в связи с утратой багажа.

Истец ссылается на то, что в связи с утратой багажа нуждалась в приобретении носильных вещей (одежда, нательное белье), средств личной гигиены, лекарств.

Однако истцом не представлено доказательств приобретения носильных вещей и средств личной гигиены, утраты с багажом необходимых лекарств и доказательств их приобретения, доказательств размера таких расходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, на какие цели и в каком размере были затрачены полученные по договору займа денежные средства.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, убытков. Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанными выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ООО " " ... "" была оказана услуга ненадлежащего качества, либо, что Хмелевской Л.Н. была предоставлена не полная информация, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хмелевской Л.Н. о взыскании с ООО " " ... "" суммы, уплаченной по договору в размере " ... " руб. и взыскании неустойки.

Доводы Хмелевской Л.Н., согласно которым при заключении договора реализации туристического продукта ей не была предоставлена полная и достоверная информация по перелету, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На представленной истцом маршрутной квитанции данная информация размещена. Кроме того, как установлено судом и следует из п.7.6 договора, в соответствии с законодательством России договор воздушной перевозки заключается непосредственно между пассажиром и перевозчиком, и все права и обязанности из данного договора возникают также у пассажира и перевозчика. Все услуги, предусмотренные договором от "дата", по бронированию и предоставлению истцу авиабилета на рейсы " ... ", по оказанию помощи в оформлении визы, были выполнены ООО " " ... "". Доводов и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО " " ... "" обязательств по договору, влекущем право истца на возврат уплаченной по договору суммы, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца Хмелевской Л.Н., истцом не представлено доказательств, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчиков, что их действиями нарушены ее личные неимущественные права, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением здоровья Хмелевской Л.Н. и действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с перевозчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Потеря багажа истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО Авиакомпания " " ... "" договора перевозки, о нарушении прав истца как потребителя. Перевозчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

В связи с указанными нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, и исковые требования о взыскании с ответчика ОАО Авиакомпания " " ... "" в пользу истца Хмелевской компенсации морального вреда являются по праву обоснованными.

Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны перевозчика прав истца как потребителя не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО Авиакомпания " " ... "" компенсации морального вреда подлежит отмене, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства и характер нарушения прав потребителя и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ОАО Авиакомпания " " ... "" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении морального вреда, размер штрафа составляет " ... " руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания " " ... "" в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя " ... " руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО Авиакомпания " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина " ... " руб. в связи с удовлетворением требованием истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хмелевской Л.Н. к ОАО Авиакомпания " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Взыскать в пользу Хмелевской Л.Н. с ОАО Авиакомпания " " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Авиакомпания " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: