Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года дело N 2-4434/13 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску С. к ООО "Инвест-строй-проект" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ублиских Н.В., представителя ответчика - Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд иском к ООО "Инвест-строй-проект" и просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 14.12.2009 года заключил с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: " ... ". По условиям предварительного договора в качестве обеспечительного платежа истец внес ответчику " ... " руб., в связи с чем истец квалифицирует данный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (ст.455 п.2 ГК РФ). 21.01.2013 года истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по причине просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства. 02.04.2013 года ответчик возвратил истцу внесенные денежные средства в полном объеме. Однако истец считает, что ответчик причинил ему убытки тем, что квартира, являвшаяся предметом договора на момент возврата денежных средств стоила не " ... " руб., а " ... " руб., что истец подтвердил отчетом о рыночной оценке объекта. Разницу в стоимости квартиры на момент её приобретения и на момент возврата денег в размере " ... " руб. истец просил ответчика возместить, о чем 10.06.2013 года направил ему претензию, ответ на которую ответчик истцу в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок не дал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соколов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что взаимные обязательства сторон основаны на представленном в дело предварительном договоре N ... от 14.12.2009 года.

По указанному договору истцом внесено " ... " руб. в качестве обеспечительного платежа, который подлежал зачету при заключении основного договора купли-продажи квартиры, которую обязался построить ответчик.

02.04.2013 года указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу по его заявлению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Инвест-строй-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлено соответствие действий ответчика при возврате данной суммы требованиям истца и условиям договора, а также отсутствие при этом нарушения прав истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество либо не получены доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество либо не получены доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, а решением суда от 15.05.2013 года установлено, что возврат денежных средств истцу был произведен по его заявлению в соответствии с условиями предварительного договора, о недействительности или о прекращении которого истцом не заявлялось, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судом правильно указано на то, что убыток истца не может заключаться в разнице в стоимости одного и того же объекта в разной степени готовности, объективное удорожание объекта вследствие увеличения его степени готовности могло быть компенсировано истцом путем продажи прав на него в соответствии с представленным отчетом об оценке, убыток же истца может заключаться только в превышении стоимости вновь приобретаемого объекта, аналогичного, указанному в договоре от 14.12.2009 года, в том числе, по степени готовности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: