Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19700

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-579/13 по апелляционной жалобе Оськина С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Оськина С.А. к Орлову А.А о признании права собственности в порядке наследования, об отказе в присуждении обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Оськина С.А., его представителя Заплаткина А.Н., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин С.А. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о признании права собственности в порядке наследования, об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что "дата" умер О. А.Ф., проживавший на момент смерти по адресу: " ... ". Наследниками по закону после О. А.Ф. являются: истец Оськин С.А. - сын; ответчик Орлов А.А. - сын; Романова В.П. - супруга. При жизни умерший О. А.Ф. завещал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. (жилой " ... " кв.м.), расположенную по адресу: " ... " в которой истец проживал вместе с наследодателем до его смерти и проживает по настоящее время. Романова В.П. от принятия наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу О. О.В., в производстве которого находится наследственное дело. По мнению истца, ответчику Орлову должно быть на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ отказано в присуждении обязательной доли в наследстве по следующим основаниям. Орлов А.А., " ... " г.р., не является нетрудоспособным, продолжает работать, несмотря на достижение пенсионного возраста, получает также пенсию по старости. При жизни наследодателя имуществом (квартирой) ответчик не пользовался. Истец проживал в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. У истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилое, тогда как в собственности ответчика имеются две квартиры в "адрес", в одной из которых он проживает. Обязательная доля Орлова А.А. в наследстве составляет " ... " долю от наследуемого имущества.

Оськин С.А. просил признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: " ... " в порядке наследования по завещанию, отказать ответчику Орлову А.А. в присуждении обязательной доли в наследстве после умершего О. А.Ф. в части " ... " доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, спор возник относительно присуждения ответчику обязательной доли.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить

, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик, 3 лица Райков А.С., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д.240-244), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, "дата" скончался О. А.Ф., проживавший на момент смерти по адресу: " ... "

Наследниками по закону после О. А.Ф. являются: истец Оськин С.А. - сын; ответчик Орлов А.А. - сын; Романова В.П. - супруга.

После смерти О. А.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу и " ... " доли дома с надворными постройками в д. "адрес". Сведений об ином, не завещанном имуществе наследодателя не представлено.

При жизни О. А.Ф. завещал истцу Оськину С.А. двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. (жилой " ... " кв.м.), расположенную по адресу: " ... ", в которой истец проживал вместе с наследодателем до его смерти и проживает по настоящее время.

Райкову А.С. О. А.Ф. завещал " ... " доли дома с надворными постройками в д. "адрес". Райков А.С. указанное наследство принял фактически в установленные законом сроки, представил копию завещания в Администрацию сельского поселения.

Завещания наследодателя О. А.Ф. в части Оськина С.А. и Райкова А.С. не отменены и не изменены.

С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти О. А.Ф. обратились истец Оськин С.А., ответчик Орлов А.А.

Романова В.П. от принятия наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу.

Орлов А.А., " ... " г.р. постоянно проживает в "адрес", является пенсионером по возрасту, работает на возмездной основе и получает пенсию по старости, имеет в собственности две квартиры в "адрес".

Истец проживал в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. У истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилое. Истец, " ... ".р., является трудоспособным, обратное им не заявлено и не доказано.

Учитывая изложенное, положения п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя ответчик Орлов А.А. достиг " ... " летнего возраста, суд пришел к правильному выводу, что последний имеет право на обязательную долю, размер которой составляет " ... " долю наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований утверждать о невозможности передачи истцу спорного наследственного имущества в случае наследования ответчиком обязательной доли.

Так, судом правильно установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м, общая площадь спорной квартиры составляет " ... " кв.м., обязательная доля ответчика составляет " ... ", а истец наследует " ... " доли, что позволяет ему владеть и пользоваться общим имуществом в пределах своей доли.

Имущественное положение ответчика, наличие в его собственности двух квартир в "адрес" само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли, что обоснованно учтено судом.

Вывод суда о значительности причитающейся ответчику обязательной доли наследства в виде " ... " доли квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно указанного вывода суда также не имеет правового значения.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что стороны могут решить вопрос о разделе наследства, прийти к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой, решить вопрос о выкупе истцом доли ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности реального раздела квартиры не свидетельствует о невозможности передачи ему наследуемого имущества, а также о невозможности раздела наследства в порядке, предусмотренном ст.ст. 1164, 1165, п. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю в случае реализации истцом преимущественного права на получение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оськина С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. С доводом истца о неправильном толковании судом положений п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: