Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19712

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19712
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-3549/2013 по апелляционной жалобе Година Всеволода Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Трифоновой Инны Евгеньевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней " ... " к Годину Всеволоду Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Година В.Ю. - Чистова В.В. по доверенности от "дата" Переходень А.Р. по доверенности от "дата"., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... " - Кирпичевой А.Ю. по доверенности от "дата" г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, с Година В.Ю. в пользу Трифоновой Инны Евгеньевны взысканы сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; по договору займа от "дата" сумма долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, по договору займа от "дата" сумма долга " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере " ... " рублей " ... " копеек на "дата" года, проценты по 395 ГК РФ на "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек. С Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. взысканы сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; по договору займа от "дата" сумма долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по договору займа от "дата" сумма долга " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере " ... " рублей " ... " копеек на "дата" года, проценты по 395 ГК РФ на "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Указывая, что исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, ответчиком не производилось, истцы с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Трифоновой И.Е. проценты по договорам займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в пользу Трифоновой М.С. - " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" по договору от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " рублей " ... " коп., по договору от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по плате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейка, в остальной части иска отказано. С Година В.Ю. в пользу " ... " взысканы проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" по договору от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " руб. " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, по договору от "дата" - " ... " рубль " ... " копеек, в остальной части иска - отказано. С Година В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Годин В.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено обязательство ответчика возвратить сумму основного долга истицам, согласно представленным в материалы дела трем распискам, двумя из которых от "дата" и "дата" предусмотрены условия ежемесячной выплаты процентов, обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "дата" (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Определяя период взыскания процентов по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период следует исчислять с "дата" года, поскольку решением суда от "дата" суммы процентов взысканы по "дата" года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от "дата" размер процентов установлен - 50 % годовых, таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма в пользу Трифоновой И.Е. составит " ... " рублей " ... " дней просрочки (с "дата" по "дата" года) = " ... " рублей " ... " копеек, в пользу " ... " по приведенной формуле от суммы " ... " рублей взыскиваемая сумма составит " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку в договоре займа от "дата" отсутствует согласованное сторонами условие о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, а также указание на беспроцентный характер соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их размер подлежит определению по правилам ст. 809 ГК РФ исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Как усматривается из договора займа от "дата" размер процентов определен -1% в месяц, т.е. 12 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая с ответчика сумма процентов по данному договору составит в пользу Трифоновой И.Е. " ... " рублей " ... " копеек " ... " дней просрочки (с "дата" по "дата" года) = " ... " рублей " ... " копеек, в пользу " ... ". от суммы " ... " рублей " ... " копейки по приведенной формуле составит " ... " рублей " ... " копейки.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, учитывая длительность неисполнения судебного акта

ответчиком, а также то, что при сравнении сумм долга с суммами процентов их явная несоразмерность не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что в настоящее время в рамках уголовного дела оспаривается завещание Трифонова С.Е., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приговор по делу не постановлен, а в рамках гражданского дела вышеназванное завещание не было признано недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-