Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3475/2013 по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Ю., С.Ф. о возмещении расходов, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.Ф., представителя истца - Казанцева А.С., действующего на основании доверенности от 28 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к С.Ю., С.Ф. о возмещении расходов, затраченных на обучение в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что С.Ф. не были исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, ответчиком не были отработаны согласно условиям договора пять лет в ПМС-83. С.Ю. приняла на себя обязательство по возмещению средств, затраченных на обучение С.Ф. в случае невыполнения им условий договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" были удовлетворены в части со взысканием с С.Ф. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения затрат на обучение " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований к С.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе С.Ф. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 180/, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из того, что С.Ю. надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между С.Ф., ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 375/2005 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

01 сентября 2009 года в связи со структурными преобразованиями в ОАО "РЖД" в 2008 году между С.Ф., ГОУ ВПО "ПГУПС" и ОАО "РЖД" был заключен Договор N 523/2009 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Договора N 375/2005 от 01.09.2005 года и п.п. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 Договора N 523/2009 от 01.09.2009 года студент принял на себя обязательство овладеть всеми видами профессиональной деятельности, прибыть в путевую машинную станцию N 83 Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" (ПМС-83) для выполнения должностных обязанностей, и после окончания Университета проработать в ПМС-83 пять лет.

01 сентября 2005 года С.Ф. был зачислен на дневное отделение Университета строительного факультета, что подтверждается выпиской из приказа N 345/ЛСС от 05.08.2005 года.

С.Ф., окончивший теоретический курс обучения и защитивший дипломный проект, 25.06.2010 года был отчислен из Университета, приказом от 26.02.2010 года N 29/к был принят на работу в Путевую машинную станцию N 29 Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", с заключением трудового договора N 06/10 от 26.02.2010 года.

На основании Приказов N 106/К от 26 июля 2011 года и N 105/К от 27 июля 2011 года С.Ф. был переведен на работу в ПМС-83.

Приказом N 83/К от 09.06.2012 года трудовой договор с С.Ф. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд первой инстанции правильно установил, что С.Ф. взятые на себя обязательства не исполнил, уволился, не отработав в ПМС-83 5 лет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд 09 июля 2013 года, то есть спустя год и один месяц с момента увольнения С.Ф., основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Довод истца об обращении в суд 30 января 2013 года основан на неверном толковании права, поскольку первоначально истец обратился с требованиями к С.Ю. и только 09 июля 2013 года в качестве соответчика был привлечен С.Ф., ранее С.Ф. был привлечен в качестве третьего лица по делу, вместе с тем, определение круга лиц участвующих в деле является правом истца, само по себе указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Указание суда на незначительный пропуск срока для обращения в суд истцом противоречит положениям ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, не предусматривающей понятия незначительности пропуска срока.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало применить по аналогии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Ю. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования и оценки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в части отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к С.Ф. о возмещении расходов, затраченных на обучение отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: