Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 2-2420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2420/13 по апелляционной жалобе Озерова С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Эмирова З.К. к Озерову С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Озерова С.В. - Кабалина Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Эмирова З.К. - Константинова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" имело место столкновение транспортного средства " ... " под управлением Эмирова З.К. с транспортным средством " ... " под управлением водителя Озерова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признал Озеров, так как в соответствии с проведенной проверкой ОГИБДД ОМВД России по " ... " району, было установлено нарушение им п. " ... " Правил дорожного движения РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности, за совершенное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена " ... " КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м " ... " причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету N " ... " ООО " " ... "" составляет " ... " руб. Страховая компания ответчика ООО " " ... "" выплатила истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению оценки в размере " ... " руб. и государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере " ... " руб.

Ответчик исковые требования по праву не оспаривал, не признал исковые требования по размеру, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта восстановление а/м " ... " после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно, полагал возможным исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить в сумме " ... " руб., а также распределить заявленные истцом судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований. Просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

При этом судом распределены судебные расходы сторон: в размере " ... "% на ответчика и " ... "% на истца.

При таких обстоятельствах судом определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме " ... " руб. ( " ... "), размер подлежащих взысканию судебных расходов по проведению оценки в сумме " ... " руб. ( " ... "). При этом суд определил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб. ( " ... ").

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в пользу истца в размере " ... " руб. Требования ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя оставлены судом без удовлетворения.

С учетом такого распределения судебных расходов и определенного судом к возмещению размера ущерба суд определил путем зачета встречных денежных обязательств сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере " ... " руб.: ( " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания госпошлины свыше " ... "% от заявленной и подтвержденной суммы таковых расходов, а в остальной части судебных расходов отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме в размере " ... " руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " ... ", принадлежащего Эмирову З.К. на праве собственности, и а/м " ... ", принадлежащего Озерову С.В. и под его управлением. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО " " ... "", которое произвело выплату страхового возмещения Эмирову З.К. в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспорил, возражал против размера заявленных требований.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N " ... " ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта а/м " ... " составила " ... " руб. Расходы на проведение оценки составили " ... " руб.

В целях установления величины ущерба по ходатайству ответчика было получено заключение судебной комплексной экспертизы от "дата", согласно которому восстановление а/м " ... " после ДТП от "дата" экономически нецелесообразно, стоимостное выражение величины реального ущерба составляет " ... " руб.

Учитывая вышеизложенное и выплаченное истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб., суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в сумме " ... " руб. ( " ... ").

Решение суда в указанной части не обжалуется. Решая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на представителя на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере " ... " руб., указанные расходы подтверждены квитанцией, договором N " ... " от "дата"

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, полагая указанный размер судебных расходов разумным и справедливым, при этом учитывая количество судебных заседаний и объем исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Иск Эмирова удовлетворен в части, в связи с чем судом правильно отказано ответчику во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным выводом суда связан с неправильным толкованием положений указанной п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для определения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной сумме иска не имеется, и указанная позиция ответчика является ошибочной. В настоящем вопросе не применима ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности, объему нарушенного и получившего защиту права, не является чрезмерным, и несмотря на то, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на сумму " ... " руб., а удовлетворены судом на сумму " ... " руб., суд правильно определил процентное соотношение удовлетворенной части иска в размере " ... "% ( " ... "), соответственно части иска, в которой истцу отказано, в размере " ... "%.

При этом согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере " ... "%, а ответчику - в размере " ... "%, правильно определив их размер по каждому виду расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него в пользу истца судебных расходов по проведению оценки, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертами установлена не только ошибочность указанной оценки ООО " " ... "", но и то обстоятельство, что данный документ не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме издержки, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба судом правомерно признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку отчет об оценке представлен истцом в качестве доказательства по настоящему делу. Указанное доказательство являлось предметом исследования в суде и предметом судебной оценки в совокупности с другими доказательствами. Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по которой понесены ответчиком, оснований для взыскания в пользу ответчика с истца в полном объеме понесенным им расходы за проведение указанной экспертизы не имеется, они подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме " ... " руб., размер судебных расходов по проведению оценки в сумме " ... " руб., а также размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: