Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

Рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-141/13 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску С.А.В. к В.С.В., П.А.А., З.А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика З.А.С ... - ФД.А.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, с учетом дополнений и изменений, к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности (л.д.133-136). В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д.8), находилась в его собственности, ? доля в связи с договором приватизации (передачи в собственность) от 02.06.1993 года, ? доля в связи со смертью матери С.Г.А. и принятием наследства по закону от 14.05.2009 года. 22.05.2009 года им была выдана доверенность на имя П.А.А ... с правом продажи квартиры и получения денежных средств, удостоверенная нотариусом У.М.Д. (л.д.101-104, 185 т.1), которая не разъяснила ему смысла написанного в доверенности. В соответствии с указанной доверенностью П.А.А. от его имени 05.06.2009 года продал квартиру В.С.В..(л.д.183-184 т.1), а В.С.В. 22.06.2009 года продал квартиру З.А.С. (л.д.181-182 т.1). Ссылаясь на положения статей 178,179 ГК РФ считает доверенность и последующие сделки недействительными, утверждает, что доверенность от 22 мая 2009 года не подписывал. Считает, что П.А.А ... и В.С.В ... путем обмана и злоупотребления доверием умышленно завладели его имуществом. В судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица нотариус У.М.Д.., Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя З.А.С.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д.8) находилась в собственности истца С.А.В..: ? доля в связи с договором приватизации (передачи в собственность) от 02.06.1993 года, ? доля в связи со смертью матери С.Г.А ... и принятием наследства по закону от 14.05.2009 года.

22.05.2009 года истцом была выдана доверенность на имя П.А.А. с правом продажи квартиры и получения денежных средств, удостоверенная нотариусом У.М.Д. (л.д.101-104, 185 т.1).

В соответствии с указанной доверенностью П.А.А. 05.06.2009 года продал квартиру В.С.В..(л.д.183-184 т.1), а В.С.В. 22.06.2009 года продал квартиру З.А.С. (л.д.181-182 т.1).

Запевалова А.С. с 30.10.2009 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес" (л.д.98).

Из объяснения истца установлено, что в 2008 году после смерти матери переехал в "адрес" к своему знакомому, в "адрес" познакомился с П.О.В.., с которой вступил в брак в апреле 2009 года и проживал с нею в "адрес", там же познакомился с ее знакомым В.С.В. и их другом П.А.А.., которые спаивали его, под воздействием алкогольной зависимости выдал доверенность П.А.А. с правом продажи квартиры, хотел после ее продажи купить себе жилье в "адрес" края, однако денег от продажи квартиры в размере 990 000 рублей не получил.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подписи С.А.В. в выданной П.А.А ... доверенности от 22 мая 2009 года на продажу квартиры.

От участия в проведении экспертизы истец уклонился, оплату ее не произвел, в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции оценил указанные действия истца как уклонение от представления доказательства, что доверенность от 22 мая 2009 года была подписана не истцом. Оценив в совокупности указанное обстоятельство с иными доказательствами по правилам ч.3 ст.79 ГПК РФ суд пришел к выводу, что истец имел волеизъявление на продажу принадлежащего ему жилого помещения в Санкт-Петербурге. Указанное обстоятельство подтверждается заключением брака с П.О.В. в апреле 2009 года, добровольным снятием его 28 мая 2009 года после продажи квартиры с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и регистрацией места жительства по месту жительства жены П.О.В. по адресу: "адрес" (л.д.99, 100 т.1).

Из письменных пояснений нотариуса У.М.Д ... следует, что 22.05.2009г. к нотариусу обратился С.А.В ... и сообщил, что необходимо оформить доверенность на отчуждение недвижимого имущества ввиду спорной квартиры, о чем в реестре нотариальных действий была делана соответствующая запись (том 1 л.д.101-103). Доверенность была прочитана С.А.В.., нормы ст. 185-189 ГК РФ разъяснены, личность установлена, дееспособность проверена (том 1 л.д.176).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании положений ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств обманных действий со стороны ответчиков П.А.А.., В.С.В.., которые бы привели к неправильному формированию воли истца в односторонней сделке по выдаче доверенности, последним также не представлено.

Обстоятельства подписания доверенности под влиянием угроз, направленных в адрес истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было.

В соответствии со ст.178 ГК РФ в редакции, действующей на день выдачи доверенности, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец при рассмотрении дела, доказательств, что был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению, а потому оснований для применения судом статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В первоначальном иске истец ссылался в обоснование своих требований также на положения ст.177 ГК РФ, указывая, что ответчики В.С.В ... и П.А.А ... спаивали его алкогольными напитками, в связи с чем он был лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако в последующем на положения ст.177 ГК РФ не ссылался.

Из представленного СПб ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" ответа следует, что С.А.В ... поставлен на учет в мае 2011 года (л.д.84).

В рамках настоящего дела истец ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлял, настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что С.А.В ... не лишен возможности предъявления иска по указанным выше основаниям (ст.177 ГК РФ). В рамках настоящего дела не представлено со стороны истца доказательств в подтверждение того, что при подписании доверенности С.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: