Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-5138/2013 по иску Н. к Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - адвоката Черниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 16 июля 2013 года сроком на три года, ордера N 1513 от 17 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 29 марта 2010 года между Н. и Л. был заключен договор о намерении, согласно которому ответчик обязался продать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", после чего выплатить истцу комиссионное вознаграждение в размере " ... " рублей. Осенью 2012 года истец узнал, что ответчик продал земельный участок, но в нарушение условий договора о намерении, не выплатил истцу денежную сумму, указанную в договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между сторонами был заключен договор о намерении, согласно которому стороны договорились внести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в Генеральный план деревни Мендсары, перевести земельный участок из сельскохозяйственного назначения в ИЖС, продать земельный участок стоимостью не ниже " ... " рублей за сотку. После выполнения вышеперечисленных пунктов Л. обязался оплатить Н. вознаграждение в размере " ... " рублей.

27 сентября 2012 года Л. заключил договор дарения принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: "адрес", с К.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.779,781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на недоказанность истцом исполнения им обязанностей по заключенному между сторонами 29 марта 2010 года договору о намерении, так как истцом не были исполнены обязательства по внесению земельного участка в Генеральный план деревни Мендсары и переведении участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли ИЖС, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу неоказанных услуг.

Представленные истцом документы во исполнение договора о намерениях, а именно: агентский договор от 17.01.2010 года, решение Администрации Бугровского сельского поселения об утверждении проектных границ дер. Мендсары от 18.01.2010 года, договор на оказание услуг по созданию проектной документации от 23.10.2008 года, договор по изменению категории земельного участка от 21.08.2007 года, кадастровый план земельного участка, список собственников земельных участок от 28.12.2009 года верно не были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку были составлены до заключения между сторонами договора о намерении от 29 марта 2010 года, кроме того, заключение договоров для исполнения обязательств по соглашению не свидетельствуют об исполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы Н. о подтверждении исполнения им условий договора от 29 марта 2010 года представленной выпиской из ЕГРП от 09 сентября 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на указанное доказательство истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, документ был получен после окончания рассмотрения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: