Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3083/2013 по иску Щ. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере " ... " рублей, оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в результате ДТП от 02 ноября 2012 года принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Мерседес Е200 были причинены повреждения по вине водителя М., ответственность которой была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования Щ. были удовлетворены со взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу Щ. страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Щ. просит решение изменить, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 249/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшей а/м Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с указанными нормами права Щ. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере - " ... " рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N 28567 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Е200, государственный регистрационный номер " ... " с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет " ... " рублей.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения ст. 7 п. 2.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании исходя из представленного истцом расчета причиненного автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный номер " ... " ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Щ. о неправомерном отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере без каких-либо объяснений и доказательств иного размера причинения ущерба со стороны ответчика.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в части изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щ. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: