Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20058

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1041/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Мельниковой Е.В. к ООО " " ... "" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - Цветковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга в порядке предусмотренном ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд в интересах Мельниковой Е.В., являющейся нетрудоспособной, указав, что "дата" в помещении компрессорного участка N72 ОАО " " ... "" произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт. Указанный несчастный случай с Мельниковой Е.В., являвшейся " ... ", состоящей в трудовых отношениях с ОАО " " ... "", произошел в результате обрезки импульсных трубок, откуда вытекла ртуть. Мельникова Е.В. "дата" в течение рабочей смены неоднократно выходила в помещение компрессорного участка для исполнения возложенных на нее технологических операций. В результате указанного несчастного случая состояние здоровья Мельниковой Е.В. ухудшилось, ей был установлен диагноз: " ... ". Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что работодатель не обеспечил для Мельниковой Е.В. безопасные условия труда, в связи с чем был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, прокурор, ссылаясь на то, что истец испытывает нравственные и физические страдания (головные боли, головокружения, бессонница) просит суд взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Мельниковой Е.В. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Мельниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

Также с ответчика взыскана в бюджет государства госпошлина в размере " ... " руб.

Оплату экспертизы в размере " ... " руб., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, постановлено произвести в порядке ч.2 ст. 96 ГПК РФ за счет федерального бюджета, подлежащих уплате Управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ по Санкт-Петербургу, с признанием вышеназванных расходов издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в помещении компрессорного участка N72 ОАО " " ... "" произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт. Указанный несчастный случай с Мельниковой Е.В., являвшейся машинистом компрессорных установок, состоящей в трудовых отношениях с ОАО " " ... "" с "дата", произошел при следующих обстоятельствах. "дата" примерно в 10 часов 00 минут по заданию заместителя цеха N 72 ОАО " " ... "" Ч Г.Н. слесари ремонтники компрессорных установок К А.А., А О.А. приступили к обрезке импульсных трубок. При обрезке импульсных трубок по неустановленным причинам из них вытекла на бетонный пол компрессорного участка примерно " ... " граммов ртути. Примерно в 11 часов заведующая лабораторией отдела N 73 И и техник-лаборант О Д.И. произвели сбор ртути в стеклянную банку с водой, удалив ее из помещения и обработав поверхность розлива хлорным железом. Комната наблюдения машинистов компрессорного участка, где находилась в момент розлива ртути Мельникова Е.В., изолирована от компрессорного участка дверью, но в связи с выполнением своих обязанностей истец неоднократно (один раз в час) выходила из помещения в компрессорный участок, доработав до конца смены, в результате чего произошла интоксикация организма парами ртути легкой степени. После несчастного случая Мельникова находилась на больничном, а в дальнейшем была вынуждена уволиться.

При обращении Мельниковой Е.В. в Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие " " ... "" было выявлено содержание паров ртути, превышающие ПДК на личных вещах Мельниковой Е.В. и ее одежде. Также в результате проведенного в ФМБА " " ... "" исследования было выявлено превышение содержания ртути в моче Мельниковой Е.В. Кроме того, из протокола ФГУН " " ... "" следует, что Мельникова Е.С. в период с "дата" по "дата" проходила обследование в указанном учреждении. Согласно заключению ФБУН " " ... "" клиническая картина позволили установить Мельниковой Е.В. диагноз: " ... ", в связи с чем ей было рекомендовано направление на МСЭ.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что между заболеваниями Мельниковой Е.В. и несчастным случаем на производстве отсутствует прямая причинно-следственная связь.

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, с учетом того что, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "".

Согласно выводам экспертизы у Мельниковой Е.В. установлено отравление ртутью, которое подтверждается как данными, изложенными в медицинских документах, так и судебно-медицинским обследованием истца. Указанное отравление Ртутью не сопровождалось опасными для жизни состояниями, но вызвало длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред квалифицируется как средний (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н). Эксперты, ссылаясь на представленные для изучения документы, а также на клиническую симптоматику, пришли к выводу, что между установленными Мельниковой Е.В. диагнозами " " ... "", " " ... "" и несчастным случаем на производстве от "дата" имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом правильно не установлено оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена экспертной комиссией включающей врачей различных специальностей (хирург, врач-токсиколог, невролог, терапевт), имеющих квалификацию судебно-медицинских экспертов, стаж работы по специальности.

При этом суд обоснованно отнесся критически к заключению N " ... " от "дата", подготовленному Государственным Учреждением Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которое пришло к выводу о том, что материалами проведенного расследования не подтверждено, что повреждение здоровья Мельниковой Е.В. произошло при исполнении обязанностей по трудовому договору, поскольку указанная экспертиза проведена на предмет отнесения несчастного случая к страховому консультантом отдела страхования профессиональных рисков. Доказательств того что лицо, проводившее экспертизу, обладает специальными познаниями в области медицины, не представлено. Кроме того, экспертиза на предмет отнесения несчастного случая к страховому проведена по значительно меньшему объему медицинских документов, по сравнению с теми, что были предоставлены комиссии экспертов в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении о причинении вреда здоровью Мельниковой Е.В. в результате несчастного случая на производстве, нашли свое подтверждение.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая что согласно заключению государственного инспектора труда, причинами, вызвавшими несчастный случай "дата" явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля за здоровыми и безопасными условиями труда, что подтверждает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, также учитывая, что " ... " вызвала длительное расстройство здоровья Мельниковой Е.В., сопровождается слабостью, головокружением и.т.д., что подтверждено представленными медицинскими документами, принимая во внимание иные вышеизложенные обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мельниковой Е.В. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке изложенных значимых обстоятельств дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере " ... " руб., суд постановил произвести в порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет федерального бюджета, которые, как установлено судом подлежат оплате Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу, признав вышеназванные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Определением суда о назначении экспертизы было постановлено, что оплата экспертизы должна производиться в порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет федерального бюджета, которые, как установлено судом подлежат оплате Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу, что было связано с назначением экспертизы по ходатайству прокурора, в силу закона освобожденного от уплаты судебных расходов.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, экспертным учреждением СПБ ГУЗ " " ... "" при направлении в суд заключения выставлен также счет на оплату экспертизы.

Учитывая, что требования Мельниковой Е.В. о признании права на компенсацию морального вреда признаны судом правомерными, иск удовлетворен, и в данном случае расходы на проведение экспертизы надлежит возложить на ответчика согласно положениям ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи. Оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных судебных издержек и возложения их на федеральный бюджет не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу обязанности по оплате экспертизы в размере " ... " руб. подлежит изменению с возложением данной обязанности на ответчика ООО " " ... "" с указанием, что указанные денежные средства в размере " ... " руб. подлежат взысканию с ООО " " ... "" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в части обязания Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу произвести оплату проведения экспертизы в размере " ... " руб. - изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: