Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 2-1118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N2-1118/13 по апелляционной жалобе Какиташвили И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга к Какиташвили И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Какиташвили И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Московским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, выразившегося в хищении путем мошенничества квартир, которые по закону должны были перейти в порядке наследования государству в состав имущества Санкт-Петербурга. Одним из эпизодов указанного преступления являлось завладение квартирой по адресу: " ... ". Собственник данной квартиры И. Ю.Н. скончался в августе " ... " года. Реализуя преступный умысел на завладение данной квартирой и действуя в составе организованной преступной группы, ответчица Какиташвили И.А., являясь инспектором участка N " ... " ОВИРУГ ГУЖА " ... " района Санкт-Петербурга, предоставила организатору преступной группы К А.П. информацию об отсутствии лиц, претендующих на наследование указанной квартиры. В дальнейшем К. А.П., действуя через свои преступные связи, получил за вознаграждение от нотариуса " ... " У. Л.Н. поддельный дубликат завещания от имени И. Ю.Н. на все его имущество в пользу Скирды А.В. Скирда А.В., действуя в составе преступной группы, предъявил указанный дубликат завещания уполномоченному на ведение наследственных дел нотариусу Санкт-Петербурга Розовой Ю.С, заявив о вступлении в наследство после смерти И Ю.Н. Нотариус Розова Ю.С, не осведомленная о совершаемом преступлении, выдала Скирде А.В. свидетельство от "дата" о праве на наследство к имуществу И. Ю.Н. на "адрес", а также дополнительное свидетельство от "дата" о праве на наследство на "адрес", являющуюся предметом спора по данному делу. Действуя согласно ранее разработанному плану, Скирда А.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Какиташвили И.А., право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке "дата" Уголовное дело в отношении Какиташвили И.А., Скирды А.В. и У Л.Н. прекращено Московским районным судом Санкт-Петербурга в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В тоже время прокурор считает установленным факт подделки завещания от имени И. Ю.Н. В силу ничтожности данного завещания является ничтожным и выданное на его основании Скирде А.В. свидетельство о праве на наследство. Поскольку Какиташвили И.А. приобрела спорную квартиру у Скирды А.В., который не имел права её отчуждать, владение ответчицы является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил истребовать из владения ответчика указанную квартиру в собственность пользу Санкт-Петербурга и обязать ответчика освободить данную квартиру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исполнения сделки, то есть с мая " ... " года. Прокурор не является надлежащим истцом по делу, так как действует в интересах Санкт-Петербурга в лице администрации " ... " района Санкт-Петербурга, однако у последней не имеется никаких документов, свидетельствующих о вступлении в наследство. Ответчик не совершала никаких преступных действий, квартиру приобрела у Скирды А.В. по предложению своего знакомого К А.П., которому взамен этой квартиры отдала свою однокомнатную квартиру на "адрес" и произвела доплату, тем самым приобрела спорную квартиру фактически по рыночной цене. Приговор суда в отношении неё отсутствует, а фактом прекращения в отношении неё уголовного дела совершение ею преступления по завладению данной квартирой не установлено. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию она согласилась, поскольку не верила в правосудие и благоприятный для неё исход уголовного дела. Признательные показания в ходе следствия она давала под давлением следователя и под угрозой повторного заключения под стражу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд истребовал спорную квартиру из владения Какиташвили И.А., признав право государственной собственности города Санкт-Петербурга на данную квартиру. Какиташвили И.А. обязана освободить указанную квартиру в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, повторяя свою позицию, которую занимала в суде первой инстанции.

Истец Администрация " ... " района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещена (л.д.258, 259), в судебное заседание представителя не направила.

3 лицо нотариус Розова Ю.С. о рассмотрении дела извещено (л.д.260,265), в судебное заседание не явилась.

3 лицо Скирда А.В. о рассмотрении дела извещен по всем известным адресам, в том числе по последнему известному месту жительства согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 260, 261, 263,264, 266, 267), в судебное заседание не явился.

Неявка в суд истца и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что собственником спорной квартиры являлся И. Ю.Н., умерший в августе " ... " года. На наследство И. Ю.Н. претендовала гражданка Г В.А., которая в марте " ... " года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с И. Ю.Н. и признании права собственности на его имущество в порядке наследования. В марте " ... " года указанный иск Г В.А. был оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы (дело N2-132/06). При рассмотрении настоящего дела Г В.А. была уведомлена о наличии у праве вступить в данное дело, однако в суд с соответствующим ходатайством и иском не обратилась. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что наследники И. Ю.Н., принявшие наследство в установленном порядке, отсутствуют, следовательно, его имущество в виде спорной квартиры в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к составу выморочного имущества, переходит в собственность города Санкт-Петербурга и подлежит включению в фонд социального использования, который находится в ведении администрации " ... " района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о районных администрациях города (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга").

С учетом изложенного и положений п.п. 1,4 ст.1152, п.п.1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у администрации района соответствующих полномочий по предъявлению к ответчице требований относительно спорной квартиры. Прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Санкт-Петербурга.

Рассматривая правоотношения о праве собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно учел следующие обстоятельства.

Прокурор в обоснование иска указал на ничтожность сделок, ставших основанием для владения ответчика, а именно завещания на имя Скирды А.В., выданного на его имя свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи между ответчиком и Скирдой А.В.

Доказательством поддельности завещания от имени И. Ю.Н. прокурор привел материалы уголовного дела N1-516/13, согласно которым нотариусу У Л.Н. вменялось совершение мошенничества в составе организованной группы, где ее роль заключалась в изготовлении дубликата завещания от имени И. Ю.Н. в пользу Скирды А.В., которого И. Ю.Н. не совершал, то есть поддельного завещания.

Судом установлено, что совершение данного преступления в составе организованной группы относительно эпизода по завладению квартирой по адресу: " ... " вменялось ряду лиц, в том числе К А.П., заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассматривается до настоящего времени, а также иным лицам: Какиташвили И.А., Скирде А.В., У Л.Н., в отношении которых дело было прекращено по их ходатайствам в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; М Н.А., в отношении которой эпизод по спорной квартире был исключен из объема обвинения.

Судебного акта, обладающего преюдициальным значением для разрешения настоящего спора по вопросу вины указанных лиц в хищении спорной квартиры, не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в объем предъявленного обвинения Какиташвили И.А., Скирде А.В., У Л.Н. включался единый умысел на хищение спорной квартиры и осведомленность каждого из участников организованной группы о преступном характере их действий. Подделка указанного дубликата завещания вменялась следствием непосредственно нотариусу У Л.Н., а остальным членам группы - осведомленность об общем плане действий.

В частности Какиташвили И.А. в ходе допроса в качестве обвиняемой "дата" давала показания о том, что до приобретения квартиры у Скирды А.В. знала, что он приобрел её по поддельному завещанию (незаконным путем).

Из показаний Скирды А.В., данных на предварительном следствии, судом установлено, что с И. Ю.Н. он знаком не был, следовательно, совершать завещание в его пользу у И. Ю.Н. оснований не было, подлинник завещания он никогда не видел, так как все документы сразу передавал соучастнику Д ... Также не доказано присутствие И. Ю.Н. в "адрес", где якобы было удостоверено завещание.

Судом правильно учтено, что показания нотариуса У Л.Н. о личном присутствии И. Ю.Н. в нотариальной конторе, как и показания остальных соучастников, отказавшихся в суде от ранее данных в ходе следствия показаний, обусловлены их позицией защиты от уголовного преследования.

Все указанные лица ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с истечением сроков давности, что, как правильно указанно судом, является нереабилитирующим основанием.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что У Л.Н., Скирда А.В. и Какиташвили И.А. фактически согласились с предъявленным им обвинением в совершении данного преступления, выразив согласие на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, хотя в соответствии с требованиями статьи 27 УПК РФ подсудимые имели право возражать против прекращения уголовного преследования в отношении них по данному основанию и требовать рассмотрения дела в общем порядке в целях признания их невиновными, постановления оправдательного приговора и получения права на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании процессуальных документов, полученных в рамках уголовного дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, включая обвинительное заключение, протоколы допроса, постановления суда по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, отвечают требованиям допустимости согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, противоречат Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылки на п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании.

Суд основал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные доказательства получили судебную оценку в совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы следствия о совершении подделки дубликата завещания от имени И. Ю.Н., ставшего основанием приобретения Скирдой А.В. прав на квартиру, а в последствии прав Какиташвили И.А., суд правомерно счел доказанным то обстоятельство, что завещание от имени И. Ю.А. в пользу Скирды А.В. не совершалось, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания недействительным в судебном порядке (п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку свидетельство о праве на наследство И. Ю.Н. выдано Скирде А.В. на основании ничтожного завещания, в силу п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не порождает прав Скирда А.В. на спорную квартиру, при этом также согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является договор купли-продажи, заключенный между Скирдой А.В. и ответчиком, и не порождает прав ответчика на спорную квартиру. Скирда А.В. не имел право отчуждать спорную квартиру, и договор купли-продажи не влечет возникновение у ответчика права собственности на квартиру.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что владение ответчика спорной квартирой является незаконным. Оснований полагать ответчика добросовестным приобретателем при вышеизложенных обстоятельствах заключения договора купли-продажи, когда ответчик заведомо знала о приобретении Скирдой А.В. квартиры незаконным путем, не имеется.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира как вымороченное имущество переходит в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем спорная квартира обоснованно истребована судом из чужого незаконного владения ответчика в собственность Санкт-Петербурга с одновременным признанием за Санкт-Петербургом права государственной собственности на нее.

Учитывая отсутствие у ответчицы права собственности на спорную квартиру и отсутствие иных оснований пользования ею, суд правомерно удовлетворил требования прокурора об обязании освободить спорную квартиру, исходя из содержания ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента начала исполнения ничтожной сделки купли-продажи, т.е. с "дата".

При этом суд правильно исходил из того, что в настоящем случае п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, причастных к хищению спорной квартиры, т.е. с "дата", соответственно он не пропущен при обращении в суд с настоящим иском, поданным в суд значительно ранее, а именно "дата".

Однако на указанные исковые требования распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который исчисляется согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу утверждено "дата", уполномоченный орган государственной власти Санкт-Петербурга в лице Администрации " ... " района Санкт-Петербурга не был привлечен к участию в указанном уголовном деле, не мог узнать об обстоятельствах незаконного завладения спорной квартирой, соответственно о нарушении права Санкт-Петербурга на спорную квартиру как вымороченное имущество ранее 2011, а также в ходе уголовного преследования ответчика и других лиц. Также не имеется оснований полагать, что он должен был об этом знать до установления обстоятельств незаконного завладения спорной квартирой в ходе уголовного преследования ответчика и других лиц. Обратное ответчиком не доказано. Соответственно не имеется оснований полагать, что при обращении в суд с настоящим иском "дата" пропущен срок исковой давности.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что о спорной квартире как вымороченном имуществе Администрация " ... " района Санкт-Петербурга должна была узнать не позднее " ... " в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Г В.А. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Указанное гражданское дело (дело N2-132/06), в котором Г В.А. просила установить факт родственных отношений с И. Ю.Н. и претендовала на наследование спорной квартиры, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям к ответчику.

На тот момент у Санкт-Петербурга не имелось сведений о незаконном владении ответчика спорной квартирой и соответственно о нарушении прав Санкт-Петербурга. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: