Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... Э"" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3944/12 по иску Михневич С.В. к Закрытому акционерному обществу " " ... Э"" об обязании произвести перерегистрацию акций.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - В.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михневич С.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... Э"" (далее - ЗАО " " ... Э"") об обязании произвести перерегистрацию акций.

В обоснование заявленных требований Михневич С.В. указала, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на " ... " штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества " " ... У"" (далее - ОАО " " ... У""). Данные акции находятся на счетах депо Л.В.., О.В.., Н.В ... в ЗАО " " ... Э"". Однако ответчик отказал в переводе акций на счет депо истицы по причине непредставления постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия заявлений Л.В.., О.В..

Полагая отказ ответчика в перерегистрации акций незаконным, Михневич С.В., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила суд обязать ЗАО " " ... Э"" произвести перерегистрацию на её имя " ... " штук (в том числе " ... " штук акций, находящихся на счете депо О.В.., и " ... " штук акций, находящихся на счете депо Л.В..) обыкновенных именных акций ОАО " " ... У"".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Михневич С.В. удовлетворены.

Суд обязал ЗАО "ИК "Энергокапитал" внести запись о списании ценных бумаг: " ... " штук обыкновенных именных акций ОАО " " ... У"" государственный регистрационный N ... номинальной стоимостью " ... " рублей каждая, со счета депо О.В.., и " ... " штук обыкновенных именных акций ОАО " " ... У"" государственный регистрационный N ... номинальной стоимостью " ... " рублей каждая, со счета депо Л.В.., внести запись о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо Михневич С.В. в депозитарии ЗАО " " ... Э"".

Суд взыскал с ЗАО " " ... Э"" в пользу Михневич С.В. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... Э"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Михневич С.В. требований в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе, ЗАО " " ... Э"" также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, однако просит прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Представитель ответчика - В.А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, настаивал на прекращении производства по делу.

Михневич С.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В силу части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", усматривается, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе и по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из искового заявления Михневич С.В., усматривается, что последняя обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании ЗАО " " ... Э"" произвести перерегистрацию на её имя " ... " штук (в том числе " ... " штук акций, находящихся на счете депо О.В.., и " ... " штук акций, находящихся на счете депо Л.В..) обыкновенных именных акций ОАО " " ... У"", в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на " ... " штук обыкновенных именных акций ОАО " " ... У"", находящихся на счетах депо Л.В.., О.В.., Н.В ... в ЗАО " " ... Э"".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами по настоящему делу возник спор, вытекающий из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия искового заявления Михневич С.В. в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, поскольку производство по делу подлежало прекращению в силу положений статей 134 и 220 ГПК РФ, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-3944/12 по иску Михневич С.В. к Закрытому акционерному обществу " " ... Э"" об обязании произвести перерегистрацию акций прекратить.

Председательствующий:

Судьи: