Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20245

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N2-949/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску М.Н.В. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М. А.П., заключение прокурора Войтюк Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности сборщика изделий из пластмассы, "дата" не была допущена к рабочему месту. Приказом о прекращении трудового договора по ст.77 ч.1 п.8 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) истец была уволена с работы с формулировкой "на основании медицинского заключения " ... " от "дата"". С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указанная справка не является медицинским заключением. Причины увольнения являются надуманными, увольнение произведено из-за необоснованного негативного отношения к ней со стороны руководства. Уточнив требования, истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за вынужденный прогул, моральный вред, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлена на работе в должности сборщика изделий из пластмасс в ООО " " ... "" с "дата". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части в иске отказано.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

Также определением суда от "дата" в пользу истца с ответчика взысканы дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 277-278), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против жалобы возражал. Прокурор в заключении полагал решение подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что истец была принята на работу в ООО " " ... "" на должность сборщика изделий из пластмассы, с ней был заключен трудовой договор от "дата" на неопределенный срок, установлен оклад " ... " руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом, "дата" ей повторно установлена инвалидность " ... " группы по общему заболеванию на срок до "дата", акт освидетельствования от "дата", освидетельствование проведено филиалом Бюро " " ... "". При этом истцу выдана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда: нетрудоспособна в обычных производственных условиях; доступны подсобные виды труда " ... " класса условий труда в специально созданных условиях в индивидуальном режиме. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте.

Истцу работодателем было выдано направление на периодический медицинский осмотр в государственное учреждение здравоохранения по месту жительства, с оплатой за счет работодателя в срок до "дата".

Суд усмотрел не устраненные ответчиком противоречия в сроках выдачи направления, исходил из того, что дата выдачи направления указана в нем " "дата"", вместе с тем, "дата" истец не работала у ответчика согласно объяснениям сторон.

"дата" истцом работодателю представлена справка от "дата" из " ... "

Согласно указанной справке истец может работать спайщиком пластмассовых изделий в условиях, исключающих вредные факторы производства.

Ответчиком составлено уведомление " ... " истцу, датированное "дата", о том, что на основании медицинского заключения ответчик не может предложить истцу перевод на другую должность, исключающую вредные факторы за отсутствием таковой.

В соответствии с составленным ответчиком актом об отказе от подписи уведомления, датированным "дата", в 16:15 "дата" истцу было представлено указанное уведомление, от подписи в нем она отказалась.

Суд усмотрел не устраненные ответчиком противоречия в дате составления указанной в акте - "дата" и дате объявления содержания уведомления N 21 от "дата" в 16:15. При этом суд учел, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия акта от "дата", где год " ... " ручкой исправлен на " ... ", однако исправление не заверено, не соответствует копии представленной истцом, оригинал документа не представлен.

Приказом о прекращении трудового договора от "дата" истец уволена с работы по ст. 77 ч.1 п. 8 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с формулировкой "на основании медицинского заключения " ... " от "дата"".

Указанную справку " ... " от "дата" суд не признал документом (медицинским заключением), с которыми закон связывает возможность увольнения работника по состоянию здоровья, исходил из того, основанием увольнения истца явилась именно эта справка, а не иные медицинские заключения и справки.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании представленной по итогам медицинского осмотра справки, которая не может быть признана медицинским заключением, т.к. сама справка и порядок ее получения не отвечают требованиям ст. 63, пп. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в РФ", положениям п.п. 12, 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н, положениям п.п. 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302 н (Приложение N 3).

При этом суд исходил из того, что законом требуется именно медицинское заключение, а не справка, и учел, что вышеуказанная справка не имеет на себе подписи руководителя медицинской организации, не заверена личными подписями и печатями врачей-специалистов, проводивших исследование, содержится подпись только одного врача, тогда как согласно пояснениям истца исследование проводилось не одним врачом.

Также суд пришел к выводам, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида-истца не содержится противопоказаний к выполнению работы в должности, которую занимает истец, и ответчиком не доказано отсутствие вакантных должностей, которые с учетом образования, стажа и опыта работы мог бы занять истец.

Таким образом, суд пришел к выводам о недоказанности работодателем соблюдения процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных документов и факта профессиональной непригодности истца.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, оценка доказательств произведена с нарушением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 36 указанных Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Таким образом, решения учреждения " ... " об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда в отношении занимаемой истцом должности "сборщик изделий из пластмасс", проведенной аккредитованной организацией с соответствующими измерениями в январе " ... ", общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс условий труда 3.1; фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса: шум - класс условий труда 3.1; тяжесть труда - класс условий труда 3.1. Предусмотрена необходимость установления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по видам: размер повышения оплаты труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; продолжительность рабочего времени. Заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда: рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".

Документы по аттестации рабочего места представлены ответчиком в суд в ходе предварительного судебного заседания "дата"

Результаты аттестации рабочего места не оспорены истцом.

В карте аттестации рабочего места указано на необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития N 302-Н от 12.04.2011, Приложение 1, п.4.1, п.3.5, п. 1.3.4.5).

Согласно п. 1.3.4.5 (химические факторы: сложные химические смеси, композиции, химические вещества определенного назначения), п.3.5 (физические факторы: производственный шум) и п. 4.1 (факторы трудового процесса: физические перегрузки) Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 (Приложение N 1), предусмотрены факторы, указанные в карте аттестации рабочего места с классом условий труда - 3.1.

Таким образом, указанная работа противопоказана истцу, которой согласно индивидуальной программе реабилитации доступны подсобные виды труда 1-2 класса условий труда в специально созданных условиях в индивидуальном режиме. При этом предусмотренный индивидуальной программой реабилитации прогнозируемый результат - адаптация на прежнем рабочем месте не может быть достигнут в связи с тем, что класс условий труда на прежнем рабочем месте не позволяет истцу продолжать работу.

Ответчиком согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 в связи с установлением истцу 2-ой группы инвалидности было выдано истцу направление на медицинский осмотр, который необходимо пройти в срок до 18.01.2013, с указанием должности (профессии) "сборщик изделий из пластмасс", структурного подразделения "производственный цех" и условий работы с вышеуказанными факторами по Перечню Приложения N 1 приказа Минзравсоцразвития РФ N 302-Н от 12.04.2011.

Не вызывает сомнения, что направление выдано в 2013 году, несмотря на то, что датировано 2012 годом. Факт выдачи истцу направления в 2013 году согласуется с текстом указанного направления и не оспорен истцом. Изложенные в нем сведения о должности (профессии) и условиях работы также не оспорены истцом, соответствуют карте аттестации.

Таким образом, обстоятельства направления ответчиком истца на медицинский осмотр не оспорены истцом. Истец получила указанное направление, прошла медицинский осмотр и представила ответчику справку " ... " от "дата" за подписью врача, заверенную личной печатью врача, штампом " ... " и печатью " ... "", согласно которой истец может работать сборщиком пластмассовых изделий в условиях, исключающих вредные факторы производства.

Однако работа сборщиком пластмассовых изделий протекает в условиях с вредными факторами производства, как выше указано.

По запросу ответчика от "дата" " ... " за подписью заместителя главного врача "дата" произвело уточнение, указав, что по результатам психиатрического освидетельствования "дата" у Макаровой Н.В. выявлены медицинские психиатрические противопоказания для работы в условиях и с факторами по Перечню приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 - сборщицей изделий из пластмассы.

Указанное сообщение " ... " от "дата" представлено ответчиком в суд в ходе предварительного судебного заседания "дата".

Истцом не оспорены факт и результаты психиатрического освидетельствования от "дата", задачей которого являлось выявить возможность истицы по состоянию здоровья продолжать работу сборщиком изделий из пластмасс с вышеуказанными факторами по Перечню Приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011.

Вместе с тем, результаты психиатрического освидетельствования от "дата" не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о возможности истца продолжать работу в должности сборщика изделий из пластмассы, они дополняют вышеизложенные рекомендации бюро МСЭ, изложенные в индивидуальной программе реабилитации инвалида от "дата", о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, не противоречат им, поскольку класс условий труда по должности истца - 3.1, а доступны ей подсобные виды труда 1-2 класса условий труда в специально созданных условиях в индивидуальном режиме.

Таким образом, по состоянию на "дата" продолжение работы в прежней должности истцу было противопоказано.

Ответчик на основании медицинского заключения " ... " уведомил истца о том, что не может предложить истцу перевод на другую должность, исключающую вредные факторы производства, в связи с отсутствием таковой. Указанное уведомление было выдано на руки истцу.

То обстоятельство, что в уведомлении указан год " ... " не порочит данное уведомление, не вызывает сомнения, что оно выдано на основании медицинского заключения от января " ... " года.

Истцом не оспорено, что она получила такое уведомление. Более того, при обращении в суд с настоящим иском, она на него ссылалась и приложила его копию к исковому заявлению в качестве доказательства.

Учитывая, что продолжение работы в прежней должности противопоказано истцу, а перевод на другую должность, исключающую вредные факторы производства, в связи с отсутствием таковой невозможен, ответчик приказом от "дата" уволил истца по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в основу приказа об увольнении положена справка " ... ", а не заключение МСЭ, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку по существу ответчик сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности, и данный вывод надлежащим образом подтвержден медицинским заключением МСЭ.

В ходе предварительного судебного заседания "дата" ответчиком представлены в суд копия штатного расписания на период с "дата" и справка от "дата" по вакансиям в период с "дата" по "дата", согласно которой вакантными являются должности: литейщик изделий из пластмасс (класс условий труда 3.1); грузчик (класс условий труда 2); подсобный рабочий (класс условий труда 2); сборщик изделий из пластмасс (класс условий труда 3.1). При этом указано, что на "дата" подходящих для истца вакансий не было. Литейщик изделий из пластмасс и сборщик изделий из пластмасс не удовлетворяет требованию медицинского заключения о возможности ее работы в условиях, исключающих вредные факторы производства. Грузчик и подсобный рабочий - вакансии для мужчин.

Работа по должностям с классом условий труда 3.1 противопоказана истцу, соответственно ответчик правомерно не предложил истцу перевод на такие должности. Также ответчик не предложил истцу перевод на должности, предусмотренные ответчиком для мужского труда. Положения ст.253 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение применения труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда и запрещение применения труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Указанные представленные ответчиком сведения о вакансиях не оспорены, не подвергнуты сомнению, не заявлено об их недостаточности, недостоверности и об истребовании дополнительных доказательств. При таком положении нет оснований не доверять представленным ответчикам сведениям о вакансиях.

Кроме того, истец не заявила о согласии на занятие одной из указанных вакантных должностей. Напротив, позиция истца изначально сводилась к тому, что она хотела продолжать работу в прежней должности, полагала, что она ей не противопоказана, указывала, что она с ней справлялась, и указанную позицию она высказывала в ходе судебного разбирательства, в том числе после представления ответчиком указанных доказательств в виде штатного расписания и справки о вакансиях, в предварительном судебном заседании "дата", и не изменила указанную позицию до разрешения спора обжалуемым решением, несмотря на неоднократные уточнения искового заявления от "дата", от "дата" и "дата", которые касались размера требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах доказано ответчиком и не оспорено истцом, что по состоянию на "дата" у ответчика отсутствовали вакансии по работе, на которую ответчик мог перевести истца при ее согласии и отсутствии противопоказаний.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать увольнение истца "дата" на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взаимосвязанным с ними иных требований следует отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит отмене определение суда от 05.11.2013.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года и определение суда от 05 ноября 2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: