Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20559

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20559
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-5714/2013 по частной жалобе Макаревича Владимира Валентинович на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате искового заявления Макаревича Владимира Валентинович к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаревич В. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов " ... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено Макаревичу В.В., истцу разъяснено право на обращение за защитой своих прав по своему выбору либо по месту нахождения ответчика, а именно к мировому судье судебного участка N 120 Санкт-Петербурга, либо по своему месту жительства, а именно к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Макаревич В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из тех соображений, что заявленные требования не относятся к территориальной подсудности районного суда, поскольку цена заявленного иска - менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ч.1 п.п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 в ред. Федерального закона РФ от "дата" N 6-ФЗ).

При этом в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют менее " ... " рублей.

Требование о взыскании денежных средств по договору страхования, пени за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме, являются требованиями имущественного характера. При этом требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Суд правильно указал, что приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Принимая во внимание, что цена иска по заявленным требованиям истца составляет менее " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, в связи с чем, исковое заявление Макаревича В.В. к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов правомерно возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу, что он может обратиться за защитой своих прав по своему выбору либо по месту нахождения ответчика, а именно к мировому судье судебного участка N 120 Санкт-Петербурга, либо по своему месту жительства, а именно к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доводы частной жалобы направлены на иное толкование положений действующего законодательства и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у судебной коллегия не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-