Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20561

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20561
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-5841/13 по частной жалобе Тарасовой Елены Борисовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Тарасовой Елены Борисовны о выдаче исполнительного листа на принудительное длительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Царскосельского Третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от "дата" года, которым с Федоровой Е.А. в пользу Тарасовой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в сумме 18237 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N N ... по иску передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону.

В частной жалобе Тарасова Е.Б. просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления Тарасовой Е.Б. был указан адрес Федоровой Е.А.: "адрес", "адрес", указанный адрес находится на территории Московского административного района Санкт-Петербурга, в связи с чем заявление было принято судом к производству.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Федорова Е.А. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: "адрес", что подтверждается доверенностью и ксерокопией паспорта Федоровой Е.А. (л.д.48-49).

Согласно ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст.2,3 указанного закона в их совокупности местом жительства гражданина должно признаваться место его регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Тарасовой Е.Б. было принято Московским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-