Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20638

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-20638
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-1110/2013 по частной жалобе Пуховой Надежды Анатольевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении иска Болдырева И.В., Болдыревой И.П. к ТСЖ "Пушкинские фасады" о признании решений годового общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские фасады" от "дата" недействительными.

"дата" в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба третьего лица Пуховой Н.А. на указанное решение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба возвращена Пуховой Н.А.

В частной жалобе Пуховой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от "дата".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Пуховой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда вынесено "дата" года, в окончательной форме решение суда принято "дата" года, таким образом, срок для обжалования решения суда истек "дата" года, однако в апелляционной жалобе Пуховой Н.А., поданной "дата"., просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

При таком положении определение суда от "дата" является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Пухова Н.А. пропустила срок для подачи жалобы по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Пухова Н.А. в суд первой инстанции не обращалась.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Пуховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-