Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2310

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2310
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Мкртчяна Артема Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мкртчяна Артема Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на услуги независимой экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраты товарной стоимости автомашины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя " ... " рублей " ... " копеек, расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование своих требований указал, что "дата" автомашина марки "Киа Рио" государственный номер N ... , принадлежащая на праве собственности Мкртчяну С.Н., под управлением истца, на основании доверенности от "дата", с правом получения страхового возмещения, получила механические повреждения по вине водителя Торгашовой И.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

"дата" истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что истец отказался предоставить автомашину на осмотр страховщику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. просит решение суда от "дата" отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны дважды не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио" государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности Мкртчану С.Н., под управлением Мкртчяна А.А. на основании доверенности с правом получения страхового возмещения, и автомобиля марки "Киа Рио" государственный номер N ... под управлением Торгашовой И.В.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. В названном определении установлено, что водитель Торгашева И.В. "дата", управляя автомобилем марки "Киа Рио" государственный номер N ... двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Киа Рио" государственный номер N ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Торгашевой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис N ... ), что подтверждается материалами выплатного дела и материалами ГИБДД по факту ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" представитель истца обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив два заключения независимой экспертизы. При этом в заявлении от "дата" (л.д.68) представитель заявителя указал, что автомашина на осмотр в страховую компанию предоставляться не будет, поскольку ранее ООО "Росгосстрах" телеграммой уведомлялся о возможности осмотра автомобиля (л.д.27).

Как следует из вышеназванной телеграммы, направленной истцом "дата" в адрес филиала ООО "Росгосстрах", истец просил направить представителя компании "дата" по адресу: "адрес", "адрес" для осмотра поврежденной автомашины "Киа Рио" госномер N ... после дорожно-транспортного происшествия "дата". При этом в указанной телеграмме отсутствует ссылка на договор страхования, данные страхователя и уведомление о том, что истец намерен обратиться за страховой выплатой.

Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1. п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установись наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). (в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N 131).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "Киа Рио" госномер N ... получила механические повреждения, после происшествия истец самостоятельно без участия представителей ООО "Росгосстрах" произвел оценку ущерба автомашины в дорожно-транспортном происшествии: восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости.

Направленная в адрес ООО "Росгосстрах" телеграмма о необходимости участия представителя компании в осмотре поврежденной автомашины не содержит сведений, позволяющих установить наступление страхового случая, в т.ч. о виновности Торгашевой И.В. в дорожно-транспортном происшествии, номере ее полиса страхования, намерении истца в будущем обратиться за страховой выплатой.

Материалы страхового дела содержат сведения о прямом отказе представителя истца предоставить поврежденную автомашину в ООО "Росгосстрах" на осмотр после наступления страхового случая и обращения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что названные требования п.45 Правил и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец отказался исполнить.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО "Росгосстрах" в осмотре автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем у ответчика не возникла обязанность осуществить истцу выплату на основании проведенной им оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика была возможность осмотреть транспортное средство в назначенный истцом день, а именно "дата", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи