Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-3066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Корчевской О.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2807/12 по иску О.В. к И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, ответчика И.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.Г.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований О.В. указал, что "дата" в "дата" на Приморском шоссе в поселке Солнечное у дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан А.Г..; принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании акта независимой технической экспертизы от "дата", проведенной Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"", истцу был выплачен ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копейки, что подтверждается соответствующим актом ООО " " ... Р"" от "дата" и платежным поручением N ... от "дата".

О.В. указывает, что ремонтом принадлежащего ему автомобиля занималось Общество с ограниченной ответственностью " " ... С"". Согласно заказу-наряду от "дата" на выполнение ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рубля. Оплата ремонта истцом произведена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.В.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба за вычетом ранее выплаченной суммы ООО " " ... Р"" в размере " ... " рублей " ... " копейки, в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу О.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении требований О.В. к И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О.В. требований в полном объеме.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года О.В. не обжалуется.

О.В.., И.Г. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

ООО " " ... Р"", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, обратилось в суд с заявлением, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика И.Г.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" у дома N ... поселка Солнечное по Приморскому шоссе Санкт-Петербурга в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истцу на праве собственности под управлением в момент ДТП Н.М., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением А.И.., и автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащим на праве собственности И.Л.., управляемым в момент ДТП И.Г..

Постановлением ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N ... от "дата" И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: И.Г ... нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, то есть при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до автомашины " ... ", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно правке о ДТП от "дата" и Акту независимой технической экспертизы ООО " " ... А"" от "дата", в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из акта ООО " " ... Р"" N ... от "дата" о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ООО " " ... Р"" выплатило О.В ... ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейки, что также подтверждается соответствующим платежным поручением N ... от "дата".

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается также и то, что в дальнейшем в течение нескольких месяцев ремонтом пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца занималось ООО " " ... С"", согласно заказу-наряду которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " составила " ... " рубля.

Оплата по счету N ... от "дата" на сумму в размере " ... " рублей и счету N ... от "дата" на сумму в размере " ... " рублей О.В ... произведена полностью, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из представленного И.Г. в материалы дела полиса ДОСАГО от "дата" N ... со сроком действия с 00 часов 00 минут "дата" по 24 часа 00 минут "дата" на момент ДТП автогражданская ответственность последнего была застрахована в ООО " " ... Р"" по указанному полису с лимитом ответственности в " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда О.В.., ввиду того, что его размер ущерба не выходит за пределы лимита страховой ответственности по договору ДОСАГО, должна быть возложена на ООО " " ... Р"".

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно вычел из общей суммы причиненного истцу ущерба в " ... " рублей, сумму выплаченного ООО " " ... Р"" страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, и постановил взыскать с ООО " " ... Р"" в пользу О.В ... сумму ущерба в " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО " " ... Р"" заявленный истцом размер ущерба не оспорило, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, оспаривающих требования, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявляло. Не заявлено соответствующего ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО " " ... Р"" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Р"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: