Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-727/12 по иску Н.А. к Г.Т., Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ответчицы Г.Т.., её представителя - Н.Ю., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", являющейся также представителем Е.Ю ... на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, объяснения третьего лица С.О., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" - Д.Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью " " ... Д"" - Н.В., действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Г.Т.., Е.Ю ... задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Н.А ... указала, что "дата" между ней, Р.Е ... в лице законного представителя Н.А.., и ответчиками был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого истица передала, а ответчики купили в общую долевую собственность 29/49 доли квартиры N ... "адрес", принадлежащие Н.А..

Из пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что стоимость доли квартиры определена сторонами и продана за " ... " рублей, а расчеты между сторонами буду произведены полностью в течение трех банковских дней после регистрации договора и будут подтверждены расписками в простой письменной форме.

Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу "дата", после чего, согласно соответствующей расписке, ответчики выплатили истице денежные средства в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени оставшаяся разница ответчиками не выплачена, претензия, направленная Н.А. "дата" в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с Г.Т.., Е.Ю. задолженность по договору купли-продажи в размере " ... " рублей " ... " рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.А ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Н.А ... в заседание судебной коллеги явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Настаивала на её удовлетворении.

Г.Т.., её представитель Н.Ю.., действующая на основании доверенности и ордера, являющаяся также представителем Е.Ю ... на основании доверенности, представитель третьего лица ООО " " ... П"" - Д.Н.., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО " " ... Д"" - Н.В.., действующий на основании доверенности, третье лицо С.О.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица - С.Ю.., Н.А.., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Н.А ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно пункту статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между С.О ... и Г.Т.., Е.Ю ... был заключен договор купли-продажи, согласно которому С.О. приобрел в собственность 10/40 долей квартиры N ... "адрес" за " ... " рублей.Из пункта 4 названного договора следует, что расчеты между продавцом и покупателем будут подтверждаться расписками в простой письменной форме; согласно представленной расписке от "дата" ответчицы получили от С.О. вышеуказанные денежные средства. В размере " ... " рублей.

Согласно договору купли-продажи от "дата", заключенному между Г.Т.., Е.Ю ... и Н.А.., ответчицы приобрели у истицы 29/49 долей квартиры N ... "адрес", стоимость которых составила " ... " рублей; согласно представленной расписке от "дата" от имени истицы, последняя получила от Г.Т. и Е.Ю ... денежные средства в размере " ... " рублей

"дата" между А.М.., С.Ю.., М.Ю ... и Н.А.., Е.В.., действующим в интересах Р.Е.., был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели квартиру N ... "адрес" за " ... " рублей. В соответствии с порядком расчетов, определенным пунктом 4 данного договора, стоимость указанной квартиры состоит из: собственных средств Н.А. в размере " ... " рублей " ... " рублей, заложенных в сейфовую ячейку, которые будут переданы продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи; субсидий на общую сумму в " ... " рублей; ипотечного кредита в размере " ... " рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Н.А. указывала на то обстоятельство, что она недополучила от ответчиц денежные средства в размере " ... " рублей, что составляет разницу между выплаченной ей Г.Т.., Е.Ю. денежной суммой и определенной по договору стоимостью жилой площади.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами по настоящему гражданскому делу, равно как и остальными участниками вышеуказанных сделок, указывалось, что участниками данных сделок было принято решение о производстве взаиморасчетов одномоментно, в связи с чем "дата" С.О.., его агент по недвижимости от ООО " " ... П"" Е.П.., представитель истицы, являющаяся её агентом по недвижимости от ООО " " ... Д"" М.Г.., С.Ю. и его представитель Н.А.., произвели закладку в банковскую ячейку денежных средств в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует представленный договор N ... совместной аренды индивидуального банковского сейфа от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что закладываемые в банковскую ячейку вышеуказанные денежные средства были расформированы в четыре пакета; также установлено, что ни Н.А.., ни " ... " не имели доступа к банковской ячейке, деньги на руки не получали. В итоге всех расчетов денежные средства были получены " ... " и агентами.

После подписания договоров и совершения расчетов истица и члены её семьи стали собственниками квартиры N ... "адрес".

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях Г.Т.., Е.Ю ... вины в нарушении определенной участниками вышеуказанных сделок цепочки производства расчетов по оплате договоров.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Н.А. доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная жалоба Н.А ... содержит в себе доводы, по существу сводящиеся к нарушению её агентом М.Ш. условий заключенного с ней договора, что, по её мнению, привело к неполучению истицей взыскиваемых с ответчиц денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы, считая правомерным отклонение аналогичных доводов судом первой инстанции, поскольку своим правом на замену ненадлежащих ответчиков Г.Т.., Е.Ю ... на надлежащего ответчика М.Ш., Н.А. не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному толкованию судом первой инстанции агентского договора, заключенного между истицей и М.Ш., также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный агентский договор не являлся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.А.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: