Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3687

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3687
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Шаршака Александра Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шаршака Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Шаршака А.А. - Моисеева М.С. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаршак А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным Кредитного договора N ... от "дата", применении последствий недействительности сделки, указывая, что между сторонами "дата" был заключен кредитный договор N N ... Кредит предоставлялся на покупку квартиры N "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Ответчик предоставил истцу кредит в сумме " ... " долларов США. При этом " ... " долларов США предоставлялись для покупки квартиры, а " ... " долларов США на неотделимые улучшения квартиры. Данные условия были навязаны истцу ответчиком, ответчик настаивал именно на этой формулировке распределения денежных средств, при отсутствии этой формулировки, кредит не был бы выдан истцу. "дата" между истцом и Рожавской Н.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена квартиры по договору составила " ... " долларов США, что на день покупки было эквивалентно " ... " рублей. Однако, в соответствии с распиской от "дата" Рожавская Н.Е. получила от истца " ... " рублей за проданную квартиру. Сделка (кредитный договор) была произведена ответчиком в целях того, чтобы Рожавская Н.Е., смогла избежать уплаты налога. По мнению истца, кредитный договор носит притворный характер, так как прикрывает сделку с заинтересованностью, на которое требуется согласие Общего собрания акционеров ответчика, поскольку в ином случае, ответчик не мог соучаствовать продавцу - Рожавской Н.Е., в уклонении от уплаты налога с продажи квартиры, которой она владела менее трех лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаршак А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Шаршаком А.А. "дата" включен в простой письменной форме кредитный договор N N ... , согласно которому банк в день подписания договора предоставил истцу кредит в сумме " ... " долларов США на срок до "дата" под 11,5% годовых.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора он предоставлялся для покупки квартиры, находящейся по адресу: "адрес"., "адрес", по цене, определяемой как сумма российских рублей, эквивалентная " ... " долларов США по курсу Банка России на дату оплаты квартиры заемщиком и на неотделимые улучшения квартиры, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора в сумме " ... " долларов США. На дату заключения Кредитного договора собственником квартиры являлась Рожавская Н.Е.

Факт подписания кредитного договора и получения кредита в согласованном с ответчиком размере Шаршак А. А. не оспаривал.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылаясь на притворность кредитного договора с ответчиком, истец не указал, какую именно сделку, по его мнению, мог перекрывать кредитный договор, не указал в интересах, кого из лиц, перечисленных в п.1 ст.81. Федерального закона "Об акционерных обществах" был заключен оспариваемый кредитный договор и почему он на основании ст.83 названного Федерального закона подлежал одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен в письменной форме кредитный договор N N ... что ими не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Шаршак А.А. пояснил, что действительно хотел получить в банке кредит на покупку квартиры, так как не располагал на тот момент всей необходимой суммой, банк предоставил истцу оговоренную в договоре денежную сумму, после чего требовал ее возврата с учетом выплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с предусмотренным в договоре графиком платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что Шаршак А.А. планировал заключить с ЗАО "ЮниКредит Банк" какой-либо иной договор и его заключение, не соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Согласно абз.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N ... отмечается, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Целью заключения данного договора для банка является извлечение прибыли для заемщика - получение кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Статья 1 Федерального закона от "дата" N ... "О банках и банковской деятельности" прямо определяет банк, как кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является одним из основных прав банка и заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Шаршаком А.А. кредитный договор не может рассматриваться как антисоциальная сделка.

Материалами дела установлено, что исходя из положений п.1 ст.421 ГК РФ условие о сумме кредита и о том, как он будет использоваться, было согласовано сторонами и подтверждено их подписями под кредитным договором, и до "дата" не оспаривалось истцом, который принял от банка оговоренную в договоре денежную сумму и распорядился ею по своему усмотрению. В данном случае истец потратил кредит на приобретение квартиры.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Шаршаком А.А. и Рожавской Н.Е., а соответственно никак не мог повлиять на согласованную двумя физическими лицами цену договора. Вопрос расчетов по указанному договору купли-продажи также является частным делом заключивших его лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факты уклонения кого-либо от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Валюта США, в которой выражен предмет договора, не является предметом изъятым из оборота. В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки имеют право совершать на территории Российской Федерации операции с иностранной валютой. Об этом же говорит и п.2.1.3. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Банком России "дата" N 54-П) предусматривающий, что предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-