Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3801

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3801
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Чуфистова И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Комарова Анатолия Николаевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комарова Анатолия Николаевича к ОАО СК "Альфа Страхование" о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Комарова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альфа Страхование" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N ... в размере " ... " рубля, что составляет размер средней заработной платы за период с "дата" по "дата". В обоснование заявленных требований указывал, что СК ОАО "Альфа Страхование" обратилось с иском к Шульженко Т.Д., Комарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Невского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... с Комарова А.Н. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, кассационная жалоба Комарова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга. С учетом изложенного просил взыскать ущерб за потерю времени на судебную и административную тяжбу по гражданскому делу N N ...

"дата" Ленинским районным судом Санкт-Петербурга названное заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставления истцом копий решений Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Ленинского районного суда от "дата" отменено, материал направлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

"дата" Ленинским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление принято к своему производству.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N ... передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Комаров А.Н. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Комарова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с подп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста заявления Комарова А.Н. усматривается, что он просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с потерей времени на судебную и административную тяжбу по гражданскому делу N N ... рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Законодателем данные расходы отнесены к судебным издержкам. Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Комаровым А.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N ... по иску ОАО "Альфа - Страхование" к Комарову А.Н., ОСАО "РЕСО - Гарантия", ОАО СК "Русский Мир" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дело по заявлению Комарова А.Н. о взыскании судебных расходов было принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту рассмотрения гражданского дела N ...

Доводы частной жалобы о том, что Невский районный суд Санкт-Петербурга не имеет права рассматривать его заявление о распределении судебных расходов, поскольку вышестоящие суды трижды отменяли судебные постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга и о необходимости применения в данном случае территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи