Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5091/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" к Яковлеву А.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Яковлева А.Л. суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возле дома N ... по проспекту Кирова города Луги Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Б.., автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя С.., автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Яковлева А.Л., который был признан виновным в данном ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки " " ... "" были причинены механические повреждения, в связи с чем, ввиду действия в момент ДТП договора добровольного страхования транспортных средств, ООО " " ... Р"" выплатило страховое возмещение в размере 281 848 рублей 01 копейки. Открытое акционерное общество " " ... Т"" (далее - ОАО " " ... Т""), в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Яковлева А.Л., выплатило истцу страховое возмещение в размер 120 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО " " ... Р"", настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просило взыскать с Яковлева А.Л. разницу между произведенной страховой выплатой и полученными средствами с учетом износа автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 161 848 рублей 01 копейку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 436 рублей 97 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования ООО " " ... Р"" удовлетворены.

Суд взыскал с Яковлева А.Л. в пользу ООО " " ... Р"" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 161 848 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 97 копеек, а всего 166 284 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.181), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные ООО " " ... Р"" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно част1 3 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции, на основании материала проверки КУСП - N ... ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, установлено, что у дома N ... по улице Кирова в городе Луга Ленинградской области в 15 часов 30 минут "дата" произошло ДТП с участием автомобилей маки " " ... "", под управлением Яковлева А.Л., автомобиля марки " " ... "", под управлением С.., и автомобиля марки " " ... "", под управлением Б..

Бригадой "Скорой помощи" ответчик с места ДТП был доставлен в МУЗ ЛО " " ... Л"" в состоянии средней тяжести с предварительным диагнозом " " ... "".

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области от "дата" в связи с отсутствием в действиях водителя Яковлева А.Л. состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено, что произошло самовольное движение автомобиля " " ... "" и наезд на впереди стоящий автомобиль марки " " ... "", в результате чего водитель автомобиля марки " " ... "" совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки " " ... "". Водитель Яковлев А.Л. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области от 19 сентября 2009 года участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что ответчиком был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание доводы последнего, сводящиеся к тому, что данное ДТП является следствием несчастного случая, ввиду чего в действиях Яковлева А.Л. отсутствует вина, поскольку ответственность исключается только в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По указанной причине отсутствие дела об административном правонарушении и постановления о привлечении Яковлева А.Л. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием, исключающим привлечение этого лица к гражданско-правовой ответственности. Такое постановление не является единственным доказательством вины лица в причинении вреда в результате ДТП.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В данном случае Яковлев А.Л. при возникновении опасности для движения (ухудшение состояния здоровья) не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции он не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения наличия или отсутствия у него возможности предотвратить данное ДТП.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании представленного в материалы дела стороной истца, не оспоренного стороной ответчика, расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО " " ... Р"" требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, Калининский районный суд Санкт-Петербурга определил к взысканию 161 848 рублей 01 копейку, то есть за вычетом из суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 281 848 рублей 01 копейки (определенная договором добровольного страхования N ... в отношении автомобиля марки " " ... "" страховая сумма в 387 100 рублей за вычетом страховой суммы в размере 45 251 рубля 99 копеек и амортизационного износа - 60 000 рублей), выплаченного ОАО " " ... Т"" в пользу ООО " " ... Р"" страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей к взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенной к взысканию денежной суммой, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, не заявлялось, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Яковлева А.Л. не содержит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Яковлева А.Л. в пользу ООО " " ... Р"" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 97 копеек, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводов направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Яковлева А.Л. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яковлева А.Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: