Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-4345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5686/12 по иску М.Д. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ... " об отмене пункта приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - М.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", объяснения главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ... " - А.И., действующего на основании приказов N ... от "дата" и N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ... " (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ") об отмене подпункта 6.2 пункта 6 приказа N ... от "дата", взыскании денежных средств за отработанные сверхурочно часы по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований М.Д ... указал, что работал в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " в должности " ... " в течение 12 лет с сокращенной 33-часовой рабочей неделей.

Оспариваемым пунктом приказа администрации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " "Об утверждении режима структурных подразделений и сотрудников поликлиника" установлена 39-часовая рабочая неделя для следующих специалистов: " ... ", " ... " и " ... ".

Полагая подпункт 6.2 пункта 6 вышеуказанного приказа противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку до настоящего времени истец перерабатывает пять часов в неделю, а за период с "дата" по "дата" переработал 32 недели или 160 часов, которые подлежат оплате в общей сумме " ... " рублей, М.Д. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - М.В.., действующая на основании доверенности, главный врач СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " - А.И.., действующий на основании приказов, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные М.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей некоторые особенности регулирования труда медицинских работников, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что М.Д ... состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", о чем свидетельствует приказ N ... от "дата", согласно которому с "дата" истец, на основании личного заявления и трудового договора, принят на работу на 0,5 ставки должности " ... " по переводу из поликлинического отделения N ... с окладом в " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно штатному расписанию на "дата" в поликлиническом отделении N ... предусмотрено количество должностей " ... " 0,75.

"дата" СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " был издан приказ N ... "Об утверждении режима работы структурных подразделений и сотрудников поликлиники", подпунктом 6.2 пункта 6 которого установлена 39 часовая рабочая неделя для врачей-специалистов - " ... ", " ... ", " ... " - в две смены:

- утренняя смена: прием амбулаторных больных с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, обед с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, обслуживание квартирных вызовов и работа с медицинской документацией с 15 часов 00 минут до 17 часов 18 минут;

- вечерняя смена: обслуживание квартирных вызовов и работа с медицинской документацией с 11 часов 42 минут до 14 часов 00 минут, обед с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, прием амбулаторных больных с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

Вышеуказанный приказ, с которым истец был лично ознакомлен "дата", введен в действие с "дата".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема должностных обязанностей М.Д.., закрепленных в утвержденной "дата" Должностной инструкции врача-уролога городской поликлиники, пришел к выводу о том, что действие Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", на которое ссылается истец как на основание для удовлетворения заявленных им требований, не распространяется, поскольку ввиду того, что в данном случае не предполагается проведение врачом-урологом исключительно амбулаторного приема больных, истец не относится к категории врачей, в отношении которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание также и на то, что ввиду работы истца на 0,75 ставки в отношении него, с учетом данного обстоятельства, был составлен график работы, согласно которому продолжительность рабочей недели М.Д ... составляет не 39 часов, а 29,25 часов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований М.Д. в полном объеме, в том числе требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований об отмене пункта приказа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы М.Д.., по существу сводящиеся к оспариванию размера занимаемой им ставки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данный вопрос не относится к существу рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, равно как и с оценкой исследованных судом по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.Д.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: