Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4715

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4715
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Логинова Станислава Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Логинова Станислава Борисовича к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении на квартиру общей долевой собственности, об определении долей в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Логинова С.Б., его представителя Савиной В.Ф. по доверенности от "дата", Рахмановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении на квартиру "адрес" общей долевой собственности, определении доли истца в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу, в размере 17/54, определении доли Санкт-Петербурга в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу - в размере 37/54.

В обоснование требований истец указал, что проживает по адресу: "адрес", где ему на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 21,1 кв.м., ранее числившееся как отдельная двухкомнатная квартира. Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от "дата" и зарегистрировано в реестре. Квартира "адрес" в указанном доме является четырехкомнатной, принадлежит городу Санкт-Петербург и предоставлена по договору социального найма Филатовой С.К.

Истец указал, что в "дата" года решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, подписал с Рахмановой М.Н. договор купли-продажи помещения площадью 21,1 кв.м. в квартире "адрес", однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости утратил свое существование как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку вошел в состав вновь сформированного объекта недвижимости, что подтверждается сообщением регистрирующего органа от "дата" со ссылкой на письмо ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга от "дата" N N ...

На основании данного письма ГУ ГУИОН и кадастрового паспорта был сформирован новый объект недвижимости - квартира "адрес" общей площадью 81,8 кв.м., жилой площадью - 54 кв.м.

Истец полагал, что принадлежащая ему на праве собственности недвижимость - квартира N "адрес" прекратила свое существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости и трансформировалась в долю в праве общей собственности на вновь сформированный объект недвижимости - квартиру "адрес" где истец является собственником двух комнат площадью 16,6 кв.м. (площадью 9,1 и 7,5 кв. м), а другие четыре комнаты ( площадью 9,1, 9,2, 9,2 и 9,5 кв.м.) являются имуществом казны Санкт-Петербурга и заняты Филатовой С.К. на условиях договора социального найма. Таким образом, истец полагает, что его доля в жилой площади составляет 17/54 долей, а доля Санкт-Петербурга - 37/54 доли.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением о заключении в порядке ст. 244 ГК РФ соглашения об определении размера доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" с признанием за истцом права собственности на 17/54 долей в праве общей собственности на квартиру.

В заключении соглашения истцу ответчиком отказано со ссылкой на наличие в квартире перепланировки, которую необходимо узаконить до заключения соглашения.

Истец с предложением узаконить перепланировку не согласен, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по узаконению перепланировки в квартире, поскольку занимаемые жилые помещения были приобретены им в "дата" как отдельная квартира, данные жилые помещения уже были выделены в отдельный блок, перепланировка истцом не производилась.

При рассмотрении в "дата" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ответчика о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи, ответчик признавал за истцом право собственности на 17/54 долей в квартире, что нашло отражение в описательной части решения суда от "дата" по гражданскому делу N N ... С "дата" перепланировок в квартире не произошло, доля истца не изменилась. Отсутствие соглашения о разделе долей препятствует истцу в реализации его прав собственника на вселение к себе других лиц, отчуждение своей доли и другие.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов С.Б. просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" обратилась в суд с иском к ответчикам Логинову С.Б., Козловой Н.С., Агентству по приватизации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора N ... передачи квартиры "адрес" собственность граждан, заключенного "дата" между Козловой Н.С. и Администрацией в части передачи жилой площади в собственность как отдельной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного "дата" между Козловой Н.С. и Логиновым С.Б. в части купли-продажи указанной жилой площади как отдельной квартиры, признании недействительной государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, признании права собственности за Логиновым С.Б. на 17/54 доли коммунальной квартиры "адрес" обязании ГУ ФРС по СПб и ЛО произвести регистрацию права собственности Логинова С.Б. на 17/54 доли коммунальной квартиры "адрес"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела сторонами настоящему делу, поскольку они являлись сторонами по гражданскому делу N 2-3870/05.

Решением суда от "дата" установлено следующее.

"дата" между Козловой Н.С. и Администрацией Адмиралтейского района был заключен договор передачи отдельной квартиры "адрес" в собственность граждан.

Согласно указанному договору в собственность Козловой Н.С. переходит двухкомнатная отдельная квартира по указанному адресу, расположенная на 6-ом этаже дома общей площадью 21,10 кв. м, в том числе жилой площадью 16,4 кв.м.

При заключении договора технический паспорт на квартиру не предоставлялся, поскольку его представление для заключения договора приватизации не было обязательным в силу закона в "дата"

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике жилой площади от "дата", выданной паспортной службой и откорректированной ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представленной в Администрацию Адмиралтейского района при заключении договора, квартира "адрес".) является отдельной.

Филатовой С.К. был выдан ордер N ... от "дата" на отдельную квартиру "адрес" из четырех комнат площадью 9,5, 9,1, 9,2, 9,2 кв. м.

Согласно справке о регистрации и характеристике жилой площади (формы 7 и 9 ) "адрес" в Санкт-Петербурге является трехкомнатной, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 37 кв. м.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности истца на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" площадью 21,1 кв.м., а также право собственности Санкт-Петербурга на отдельную квартиру "адрес", сведения о регистрации права собственности на квартиры "адрес" в доме "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано "дата" за N ... на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Козловой Н.С. и истцом.

В соответствии с данным договором Козлова Н.С. продала истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес" ранее) "адрес" общей площадью 21,1 кв., состоящую из двух комнат жилой площадью 16,4 кв. м.

"дата" ПИБ Адмиралтейского района Главе Администрации Адмиралтейского района было направлено письмо N 60, в соответствии с которым бывшие квартиры "адрес". в "адрес" и ранее числящиеся отдельными, необходимо объединить в одну квартиру.

Объединенной квартире будет присвоен номер N 211, так как фактически вышеназванные квартиры всегда представляли собой единое шестикомнатное жилое помещение.

"дата" ответчиком издано распоряжение N ... о выдаче Филатовой С.К. ордера на семью из двух человек на фактически занимаемые 4 комнаты площадью 37 кв.м. по "адрес".

"дата" Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в адрес Филатовой С.К. направлено письмо о невозможности заключения договора приватизации ею занимаемого жилого помещения, поскольку в "дата" при передаче объекта в границах квартиры "адрес" по договору приватизации при идентификации объекта передаваемое помещение было определено неправильно, в настоящее квартира "адрес" принадлежит физическому лицу, в связи с чем определить предмет договора при передаче в собственность Филатовой С.К. невозможно. Филатовой С.К. рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации и определением объекта, подлежащего передаче в ее собственность.

"дата" между Санкт-Петербургским государственным учреждением Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Филатовой С.К. заключен договор социального найма N N ... , в соответствии с которым в пользование Филатовой С.К. и членов семьи передана отдельная четырехкомнатная квартира "адрес" общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 37 кв.м.

Из паспорта на квартиру "адрес" следует, что по данным технической инвентаризации "дата" квартира "адрес" учтена как пятикомнатная квартира общей площадью 81,8 кв. м, общей площадью 54 кв. м. с двумя кухнями, туалетами. При этом в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой в квартире произведены следующие изменения: часть помещения 1 - в используемой истцом комнате площадью 17 кв. м увеличилась площадь за счет объединения ранее существовавших двух комнат, оборудована ванная (ч.п.2). Коридор (ч.п. 8) разделен на три части - ч.п. 14, 8, 12. На площади ч.п. 12 обустроен шкаф (ч.п. 13), на площади ч.п. 7 (кухня истца) обустроена ниша в капитальной стене. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Уточнение площади используемой Филатовой С.К. кухни в результате технической инвентаризации от "дата". Наружные границы квартиры не изменились.

Указанные сведения отражены также в кадастровом паспорте помещения квартиры "адрес" от "дата".

По сообщению ПИБ Адмиралтейского района от "дата" N ... в "дата" при инвентаризации были учтены квартира "адрес" общей площадью 16,6 кв.м., жилой площадью 16,6 кв. м, "адрес" общей и жилой площадью 9,2 кв. м, квартира "адрес" общей и жилой площадью 9,1 кв. м, квартира "адрес" общей и жилой площадью 9,2 кв. м, квартира "адрес" общей площадью 15,6 кв. м, жилой площадью 9,5 кв. м, вспомогательной площадью 6,1 кв. м. и отдельно были учтены места общего пользования площадью 24 кв. м.

При проведении инвентаризации в "дата" учтена коммунальная квартира под N ... с учетом мест общего пользования. Общая площадь коммунальной квартиры составила 83,7 кв. м, жилая площадь - 53,6 кв.м., вспомогательная - 30,1 кв. м.

В сообщении ПИБ от "дата" указано, что по данным инвентаризации "дата" в результате самовольной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,9 кв. м. и составила 81,8 кв.м., жилая площадь составила 54 кв. м., вспомогательная - 27,8 кв. м., проект на перепланировку и акт ввода в эксплуатацию в ПИБ не представлены.

По поводу включения жилого помещения, состоящего из комнаты (ч.п.1) площадью 17 кв. м., кухни (ч.п.7) - 3,3 кв. м., самовольно оборудованной ванной (ч.п. 2) - 1,2 кв. м., право на которое зарегистрировано как на отдельную квартиру за истцом, в состав коммунальной квартиры N "адрес" ПИБ сообщило, что проведение государственного технического учета указанного жилого помещения в качестве отдельной квартиры при существующей планировке невозможно ввиду отсутствия в нем туалета и отдельного выхода на лестничную клетку (выход на лестницу осуществляется через коридоры N ... и N 12, соединяющие помещения N 1, 3, 4, 5).

Сведения аналогичного содержания были представлены ПИБ Адмиралтейского района и на запрос суда по настоящему делу от "дата".

По данным Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, распоряжение об объединении квартир "адрес" "адрес" в "адрес" не издавалось, жильцы квартиры "адрес" по вопросу перепланировки в Администрацию не обращались. Согласно паспорту на квартиру в квартире произведена самовольная перепланировка, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен.

Из справки бухгалтерии РЭУ-2 Адмиралтейского ПРЭП от "дата" следует, что квартиры "адрес" были списаны решениями исполкома N ... от "дата" и N ... от "дата", квартиры N "адрес" "адрес" гостиничного типа, имеют общий туалет, кухню, коридор, бланки списаний по квартирам не сохранились.

Из сообщения Администрации Адмиралтейского района от "дата" следует, что распоряжением главы Администрации N ... от "дата" комнаты площадью 9.5, 9.1, 9.2 кв. м. в квартире "адрес" включены в жилой фонд.

"дата" истцом и Рахмановой М.Н. подписан договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец продает Рахмановой М.Н. в собственность принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью 21,1 кв. м. с условным номером объекта 911305 в пятикомнатной квартире по адресу: "адрес" общей площадью 81,8 кв. м., жилой площадью 54 кв. м. Отчуждаемое помещение состоит из жилой комнаты площадью 17 кв. м, ванной комнаты площадью 1,2 кв. м, кухни площадью 3.3 кв. м, коридора площадью 2,5 кв. м., "дата" данный договор был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес истца и Рахмановой М.Н. направлено сообщение N N ... , в котором указано, что государственная регистрация сделки и права собственности в отношении квартиры N "адрес" приостанавливается на срок по "дата".

В качестве причин приостановления указано следующее.

В имеющихся в деле правоустанавливающих документах есть письмо ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга от "дата" N N ... в соответствии с которым бывшие квартиры "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" ранее числящиеся отдельными, необходимо объединить в одну квартиру, так как фактически вышеназванные квартиры всегда представляли собой единое шестикомнатное жилое помещение.

По сведениям ЕГРП квартира "адрес" площадью 21,1 кв. м находится в частной собственности истца на основании договора купли-продажи от "дата", а квартира "адрес" находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В связи с формированием нового объекта недвижимости (жилого помещения N ... площадью 81,8 кв. м.) все ранее зарегистрированные права на квартиры "адрес" площадью 21,1 кв.м, 212 подлежат прекращению в ЕГРП на основании заявлений правообладателей с одновременной регистрацией права общей долевой собственности всех сособственников квартир, права по которым прекращаются, на основании соглашения об определении долей в праве собственности на данную квартиру, а также предыдущих устанавливающих документов.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" в связи с вышеизложенным, государственная регистрация сделки и права собственности на квартиру "адрес" не может быть произведена.

"дата" истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил заключить с ним соглашение об определении размера долей общей собственности на квартиру "адрес" признав за ним право собственности на 17/54 долей в праве собственности квартиру.

"дата" ответчик в адрес истца направил ответ N N ... из которого следует, что после предоставления истцом акта МВК о приемке проведенных работ по перепланировке в эксплуатацию Администрация Адмиралтейского района согласна оформить соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру N "адрес" с учетом данного акта.

В данном сообщении Администрация предлагает истцу узаконить произведенную перепланировку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова С.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По данным, указанным в техническом и кадастровом паспортах на квартиру "адрес" выданных филиалом ГУ "Государственное учреждение инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Адмиралтейского района, в жилом помещении, состоящем из комнаты площадью 17 кв. м., кухни, самовольно переоборудованной ванной, право собственности на которое зарегистрировано как на отдельную квартиру за истцом, отсутствует туалет и отдельный выход на лестничную клетку, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное жилое помещение в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным Кодексом Российской Федерации к такому виду жилого помещения как квартира.

С учетом изложенного, отказ Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от заключения соглашения об определении размера долей с истцом до узаконения истцом незаконной перепланировки, соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ при недостижении согласия между участниками общей собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Указанные положения закона в нормативном единстве с п. 1 ст. 421 ГК РФ не исключают отказ участника общей собственности в заключении с другим участниками общей собственности соглашения об определении размера долей в праве собственности на имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сособственников в безусловном порядке заключить указанное соглашение с остальными сособственниками, как и не предусмотрена ответственность за уклонение от заключения указанного соглашения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка жилых помещений осуществляются по согласованию с согласующим органом (МВК).

Решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается согласующим органом (МBK) по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, перечень которых указан в части 2 статьи 26 ЖК РФ. Решение согласующего органа, т.е. МВК района, и является основанием (разрешением) проведения перепланировки, переустройства жилого помещения.

Положениями частей 2, 3 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, отказ Администрации заключить соглашение об определении размера долей в праве собственности на квартиру "адрес" до узаконения перепланировки нельзя расценить как злоупотребление правом.

Администрация Адмиралтейского района является представителем собственника помещений, вошедших в состав квартиры "адрес", а также органом, на который в силу вложения пункта 3.4.41. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об Администрациях районов Санкт-Петербурга", возложена обязанность по согласованию в установленном порядке переустройства и(или) перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О создании межведомственных комиссий" от "дата" N ... на ответчика изложена обязанность по созданию межведомственной комиссии. Заместитель главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства, в силу пункта 1.2 Положения о районной МВК, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 112, является председателем районной МВК, представители администрации являются членами МВК.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Поскольку в настоящее время акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки в квартире "адрес". отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законом жилые помещения в виде комнат площадью 7.5 и 9.1 кв. м в квартире "адрес" прекратили существовать в связи с произведенной перепланировкой, образованно жилое помещение в виде комнаты площадью 17 кв. м, квартира из шестикомнатной превратилась в пятикомнатную, в квартире появилась ванная, жилая площадь квартиры изменилась с 53,6 кв. м. до 54 кв. м., а общая площадь квартиры изменилась с 83,7 кв. м. до 81,8 кв. м.

Приватизация жилых помещений предусматривает передачу в собственность граждан жилых помещений, к которым Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ от "дата" 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе, отнесены расположенные в многоквартирных домах квартиры, или занимаемые в квартирах жилые помещения.

Помещение квартиры "адрес" является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящим из нескольких комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть отвечает требованиям, предъявляемым п.п. 3 и 4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к квартирам.

Соответственно граждане, проживающие в таком структурно обособленном помещении, имеют право на передачу им доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации соответствующую размеру занимаемых комнат этого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 6 "Положения о приватизации жилищного фонда в СПб", Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 539-р от "дата" (действовало "дата" по "дата"), при приватизации доля в праве общей собственности в коммунальной квартире определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в результате перепланировки произошло изменение границ и размера общего имущества квартиры "адрес" что влечет за собой изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество в этой квартире при установлении на квартиру долевой собственности. При этом разделу подлежит имущество, на которое стороны имеют право, самовольно построенные или перепланированные объекты разделу не подлежат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи