Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-4816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-936/2012 по иску Фомина А.Н. к Абдиримовой М.Р. о признании договора пожизненной ренты недействительным

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Фомина А.Н., его представителя - Б.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три год, представителя Абдиримовой М.Р. - Е.М., действующего на основании ордера N ... от "дата", на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдиримовой М.Р. о признании договора пожизненной ренты, заключенного "дата" между умершим "дата" М.Н.., его родным братом, и Абдиримовой М.Р. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора пожизненной ренты М.Н ... страдал психическим заболеванием, перед подписанием договора лежал в больнице, лечился от " ... ", вследствие чего не мог осознавать фактический характер совершаемых им действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года исковые требования Фомина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Фомин А.Н., его представитель - Б.М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Абдиримовой М.Р. - Е.Э.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица - нотариусы Б.., Г.., С.., О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились ( л.д.258-259).

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что "дата" между М.Н. и Абдиримовой М.Р. был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого М.Н. (получатель ренты) обязался передать в собственность Абдиримовой М.Р. (плательщику ренты) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Абдиримова М.Р. обязалась выплачивать последнему " ... " рублей ежемесячно и " ... " рублей в качестве единовременного платежа.

"дата" М.Н ... умер. Фомин А.Н. вступил в права наследования после смерти М.Н..

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от "дата". по результатам проведенной экспертами АСПЭ Городской психиатрической больницы N 6 комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года, с учетом имеющихся заболеваний М.Н ... психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты "дата", не страдал.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата"., которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы М.Н.., в том числе и выписная справка N ... от "дата".( л.д.28), на которую ссылался в заседании апелляционной инстанции представитель истца.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона истца не указывает, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылается на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Ссылка Фомина А.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказался истребовать документы, связанным с психиатрическими и психологическому консультациями М.Н. подлежит отклонению, т.к. истцом не указаны конкретно какие медицинские документы и из каких медицинских учреждений подлежали истребованию. Согласно протокола судебного заседания от 08.10.12г. данные сведения не были представлены и в суд первой инстанции.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Фомин А.Н. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод апелляционной жалобы, что вступивший в день судебного заседания представитель истца был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно протокола судебного заседания от 8.10.12г., представитель истца был ознакомлен с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Фомину А.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих что на момент договора ренты "дата" М.Н. страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: