Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора Горюк М.А.

при секретаре Гунгере К.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5026/12 по иску З.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Е.А., к А.С. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, истицы, адвоката Е.А. - И.А., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.В.., действуя в защиту интересов несовершеннолетней дочери Е.А.., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований З.В. указала, что "дата" в 14 часов 00 минут у дома N ... по Индустриальному проспекту Санкт-Петербурга на территории парковочной площадки у Торгового центра " " ... И"" (далее - ТЦ " " ... И"") произошло дорожно-транспортное происшествие: А.С.., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , совершил наезд на несовершеннолетнюю Е.А.., "дата" рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени Е.А. проходит лечение у невропатолога в связи с жалобами на неспокойный сон, истерию во сне, возбудимость после перенесенной травмы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, З.В.., действуя в защиту интересов несовершеннолетней Е.А.., просила взыскать со А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования З.В.., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Е.А.., удовлетворены частично.

Суд взыскал со А.С. в пользу З.В ... компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года стороной истца не обжалуется.

А.С ... в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

З.Б.., действующая в защиту законных интересов несовершеннолетней Е.А.., адвокат Е.А ... - И.А.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката Е.А.., заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из материала проверки, усматривается, что "дата" около 14 часов 00 минут у дома N ... по Индустриальному проспекту Санкт-Петербурга на парковке ТЦ " ... И"" А.С.., управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", произвел наезд на пешехода Е.А.., "дата" рождения.

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении А.С. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению автотехнического исследования N ... от "дата", проведенного в ходе предварительного следствия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А.С ... должен был действовать в соответствии с требованиями 2-ого абзаца пункта 10.1 ПДД - с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения наезда на пешехода. Водитель А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы своих полномочий и установил вину ответчика в данном ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. возмещение морального вреда в данном случае осуществляется независимо от его вины в ДТП

Согласно выводам консультационного заключения N ... СПб ГУЗ " " ... Б"" от "дата" у Е.А ... установлена травма при наличии закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети без смещения отломков. Данный перелом по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в " ... " рублей.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, согласно представленной в заседание суда апелляционной инстанции справки о доходах А.С. за "дата", средний ежемесячный доход последнего составил " ... " рублей " ... " копеек, в то время как на его иждивении в настоящее время находятся малолетний ребенок и супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком.

На указанные обстоятельства, как на основания для снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, А.С ... ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует письменное объяснение на заявленные требований, однако Калининским районным судом Санкт-Петербурга необоснованно, по мнению судебной коллегии, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Более того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что из объяснений З.В.., изложенных в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", четко усматривается, что в 14 часов 00 минут "дата" она вместе с детьми вышла из ТЦ " " ... И"", подошла к машине, намереваясь сесть в неё, тогда как дети оставались на тротуаре. Открывая дверь в машину, З.В ... услышала, что старшая дочь зовет младшую, обернувшись, увидела как её дети бегут между стоящих машин.

Изложенные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность действий З.В.., выразившуюся в ненадлежащем контроле за поведением малолетнего ребенка в общественном месте, что, по мнению судебной коллегии, также необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенному выше нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, полагает возможным изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года, снизив размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", из которой усматривается, что З.В. произвела оплату за юридическую помощь по договору N ... от "дата", оказанную адвокатом И.А.., в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной адвокатом Е.А ... работы, постановил взыскать со А.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскивая в пользу З.В. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы А.С., сводящиеся к завышенному размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года изменить.

Взыскать со А.С. в пользу З.В., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Е.А., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: