Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-4823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топорова М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4761/12 по иску Топорова В.М. к Топорову М.Г. об обязании демонтировать стеллаж и встречному иску Топорова М.Г. к Топорову В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топоров В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании Топорова М.Г. демонтировать стеллаж и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире "адрес".

В обоснование заявленных требований Топоров В.М. указал, что в вышеуказанной квартире он занимает комнату площадью 10,14 кв.м, ответчик с супругой занимают комнату площадью 10,04 кв.м, комната площадью 17,42 кв.м является общей. Дверь из занимаемой истцом комнаты ведет в общую комнату, тогда как ответчик без согласия истца установил в общей комнате стеллаж, который мешает ему, инвалиду второй группы, пользоваться местами общего пользования и свободному доступу в свою комнату. Обращения истца к ответчику на предмет демонтажа стеллажа в общей комнате игнорируются последним.

Топоров М.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Топорову В.М., в которых просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с предъявлением к нему необоснованного иска в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Топоров М.Г. указал, что, по его мнению, установленный в общей комнате стеллаж не может мешать Топорову В.М. пользоваться местами общего пользования и не препятствует свободному доступу в его комнату, поскольку установлен в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года исковые требования Топорова В.М. удовлетворены.

Суд обязал Топорова М.Г. демонтировать установленный в комнате площадью 17,4 кв.м квартиры "адрес", в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Топорова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Топоров М.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Топоровым В.М. требований.

Топоров М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Топоров В.М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Топоровым В.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что стороны по настоящему гражданскому делу на основании ордера N ... от "дата" занимают отдельную квартиру "адрес", состоящую из двух сугубо смежных комнат площадью 17,42 кв.м и 10,14 кв.м и изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м. Помимо Топорова В.М. и Топорова М.Г. на указанной жилой площади никто не зарегистрирован.

На основании объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что Топоров В.М. занимает комнату площадью 10,14 кв.м, являющуюся смежной с комнатой площадью 17,42 кв.м, а Топоров М.Г. - изолированную комнату площадью 10,04 кв.м. Комната 17,42 кв.м является общей.

Совместно с истцом и ответчиком в спорной квартире проживают их супруги.

Из акта осмотра комнаты площадью 17,4 кв.м, проведенного комиссией ООО " " ... Ж"" "дата" по поручению суда первой инстанции, следует, что стеллаж размером 1,43 м в длину и 2,5 м в высоту установлен перпендикулярно к окну; расстояние между стеллажом и входом в занимаемую истцом комнату составляет 1,5 м.

Также из материалов дела усматривается, что Топоров В.М. является инвалидом второй группы, а имеющееся у него заболевание вызывает затруднения при передвижении. Также жена истца - М. является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности, передвигается с помощью ходунков на колесиках, ввиду чего установленный ответчиком стеллаж напротив входа в занимаемую истцом и его женой комнату препятствуют их свободному проходу.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что стеллаж, установленный в комнате площадью 17,42 кв.м вышеуказанной квартиры, был установлен ответчиком без соответствующего согласия истца.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Топоровым В.М. требований.

Апелляционная жалоба содержит в себе доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску Топорова М.Г. к Топорову В.М. и ООО " " ... Ж"" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании открыть отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты и коммунальных услуг, установлено, что между сторонами по настоящему гражданскому делу имеет место быть соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку названным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" порядок пользования спорной комнатой, в которой установлен стеллаж, не определен.

В связи с изложенным, учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных Топоровым В.М. требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводов, направленных на отмену решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Топорова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Топорова М.Г. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Топорова М.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: